Апелляционное определение № 33-11893/2026 Ж-11549/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело №33-11893/2026 (Ж-11549/2026) (ап.инстанция)

№2-4309/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0002-02-2023-009123-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей фио,фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Регион Туризм» на решение Басманного районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размересумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «Регион Туризм» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» о взыскании в солидарном порядке уплаченных по договору денежные средства в размере сумма, неустойки на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся тур в Турцию на период с 04 августа 2022 г. по 13 августа 2022 г. Туроператором является ООО «Анекс Туризм». Истец произвел оплату тура в размере сумма Вместе с тем, впоследствии, тур был аннулирован. Истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представитель истца ФИО1, фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «ТК «АВРОРА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Регион Туризм».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представители ответчика ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм», представитель третьего лица - ООО «ТК «АВРОРА», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ООО «ТК «АВРОРА» был заключен договор о реализации туристского продукта. В туристский продукт входили услуги по перевозке и размещению туристов в Турции в период с 04 августа 2022 г. по 13 августа 2022 г.

Туроператором в отношении указанных туров являлось ООО «Регион Туризм».

Истец произвел оплату по договору в размере сумма

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался факт оплаты истцом туристского продукта.

В период с 24 февраля 2022 г. по 02 марта 2022 г. Европейским Союзом и США были введены ограничительные меры, приведшие к приостановлению межгосударственного авиасообщения России. В этой связи забронированные авиарейсы были отменены.

Таким образом, вина туроператора и турагента в рассматриваемом случае отсутствует. Тур был аннулирован, в связи с отменой авиарейса.

Из материалов дела следует, что ООО «Регион Туризм» 31 января 2023 г. произвело возврат денежных средств в размере сумма на счет истца, что подтверждается платежным поручением (л.д. 112).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ФЗ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» как с туроператора денежных средств в размере сумма, поскольку ответчиком ООО «Регион Туризм» истцу не оказаны услуги по договору.

При этом, суд не установил оснований для взыскания денежных средств с ООО «Анекс Туризм», поскольку правоотношения между истцом и указанным ответчиком отсутствуют, ООО «Анекс Туризм» туроператором в отношении рассматриваемого тура не являлось.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку истцом было направлено заявление о расторжении договора до подачи иска в суд, в связи с чем отсутствовала необходимость расторжения договора в судебном порядке.

Учитывая, что уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены, ответчиком ООО «Регион Туризм» не представлены доказательства возврата денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в период с 23.01.2023 г. по 04.02.2023 г., суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, доводы ответчика ООО «Регион Туризм» о неправомерности применения к спорным правоотношениям указанной нормы права, обоснованы.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд не установил нарушений прав истца при оказании ему услуг по договору о реализации туристского продукта и применил к спорным правоотношениям положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем применение судом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, в настоящем случае добровольный отказ истца от исполнения договора не был вызван ненадлежащими действиями ответчика по оказанию услуг, поскольку тур в согласованные сторонами даты не состоялся по независящим от ответчика причинам.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что невозможность исполнения обязательств по договору была вызвана не зависящими от общества обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика в несостоявшейся до конца туристической поездке истца, поскольку международные авиарейсы Федеральным агентством воздушного транспорта РФ были приостановлены в период с 06 марта 2022 г. в связи с проведением на Украине специальной военной операции.

Проведение на Украине специальной военной операции, повлекшее приостановление международных авиаперевозок, и, как следствие аннулирование оплаченного истцом тура до даты его завершения судебная коллегия признает обстоятельством непреодолимой силы, ввиду чего приходит к выводу о том, что требования истца по заявленным основаниям о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа, удовлетворению не подлежали.

Поскольку указанные обстоятельства судом не учтены, указанные выше нормы материального права к спорным правоотношениям не применены, что является основанием к отмене решения суда в указанной части и принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установление нарушение прав потребителя, связанное с невозвратом денежных средств в счет оплаты туристского продукта. В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Басманного районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, в части взыскания неустойки и штрафа с ООО «Регион Туризм», отменить

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Решение Басманного районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: