Решение № 2-746/2025 2-746/2025~М-595/2025 М-595/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-746/2025

Дело № 2-746/2025

УИД № 03RS0038-01-2025-001284-25

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Давлеканово 14 октября 2025 г.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при ведении протокола секретарем

судебного заседания Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, которая является виновником данного происшествия и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

13 февраля 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра и ремонта транспортного средства. В заявление также содержалась просьба об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

Указывает, что в установленный законом срок страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 25 февраля 2025 г. страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>А.

25 марта 2025 г. с учетом того, что страховщик в установленный срок не организовал транспортировку транспортного средства, истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения.

19 апреля 2025 г. страховщик сообщил, что 24 апреля 2025 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. <адрес> будет произведена эвакуация транспортного средства.

Истец считает, что в указанную дату страховщик не произвел эвакуацию транспортного средства.

Телеграммой от 25 апреля 2025 г. страховщик сообщил, что 5 мая 2025 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> будет произведена эвакуация транспортного средства.

По утверждению истца, в назначенное время явился представитель страховщика ФИО5, однако без надлежащей доверенности.

Считает, что, ответчик допустил нарушения по организации восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения расходов без учета износа составила 115 492 руб.

Согласно заключению специалиста № от 7 июля 2025 г., выполненное ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 914 рублей.

Полагает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 115 492 рублей, штраф в размере 50 %, убытки в размере 113 422 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, СТОА ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования в полном объеме, также указал на то, что у страховщика по прибытию для транспортировки транспортного средства в доверенности отсутствовало специальное оговоренное право, в частности перевозка транспортного средства с СТОА и обратно. Считает, что направление на ремонт хоть и выдано в установленный срок, но попытки эвакуации страховщиком были проведены с нарушением срока. Также на вопрос ответчика представитель истца пояснил, что истец не желает воспользоваться направлением на ремонт, требование о взыскании с ответчика денежных средств, в том числе и убытков поддерживает.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании посредством видеконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда <адрес> просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Из письменного отзыва представителя АО «СК «Астро-Волга» следует, что 17 февраля 2025 г. от ФИО1 поступило заявление о производстве ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО12, в результате ДТП.

18 февраля 2025 г. был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

21 февраля 2025 г. страховщиком сформировано направление на ремонт № у ИП ФИО4 и 27 февраля 2025 г. отправлено посредством почтовой связи в адрес истца.

По утверждению ответчика, истец ФИО1 уклоняется от предоставления ТС на СТО для проведения восстановительного ремонта.

26 марта 2025 г. посредством электронной почты от ФИО1 в Общество поступило заявление, в котором он просил провести выплату страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам.

18 апреля 2025 г. телеграммой, а также посредством электронной почты Общество сообщило ФИО1 о назначенной на 24.04.2025 в 11 часов 00 минут эвакуации транспортного средства до места ремонта

Общество письмом исх. № от 16 апреля 2025 г. посредством почты России, а также электронной почты сообщило ФИО1 о выданном направлении на ремонт, а также предложило произвести эвакуацию поврежденного транспортного средства 24 апреля 2025 г.

Ответчик указывает на то, что после прибытия на место эвакуации в назначенные дату и время поврежденное транспортное средство было обнаружено в частично разобранном состоянии (снято левое переднее колесо), кроме того, ФИО1 категорически отказался передавать транспортное средство в ремонт, что подтверждается фото и видео материалами.

25 апреля 2025 г. телеграммой, а также посредством электронной почты Общество предложило ФИО1 произвести эвакуацию поврежденного транспортного средства 5 мая 2025 г. на 11 часов 00 минут.

В назначенную дату и время ФИО1 повторно отказался передавать ТС в ремонт, что подтверждается фото и видео материалами.

Транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, а также для эвакуации так и не было представлено, в связи с чем СТО не имела возможности приступить к ремонту поврежденного ТС. Клиент не обращается в Общество за согласование новой удобной даты для эвакуации ТС.

На основании изложенного, полагают, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, а потому в требованиях истца надлежит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, которая является виновником данного происшествия и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

13 февраля 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра и ремонта транспортного средства. В заявление также содержалась просьба об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно, которое получено ответчиком 17 <данные изъяты>

18 февраля 2025 г. АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр транспортного средства истца.

21 февраля 2025 г. в финансовую организацию от СТОА ИП ФИО4 поступило письмо о готовности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

21 февраля 2025 г. страховщиком сформировано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей) на СТОА ИП ФИО4, уведомив заявителя о готовности организовать и оплатить стоимость услуг по эвакуации транспортного средства от места его хранения к месту проведения восстановительного ремонта и обратно (номер почтового идентификатора №).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление от 27 февраля 2025 г. вручено адресату 22 марта 2025 г.

18 апреля 2025 г. финансовой организацией отправлено уведомление в адрес заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для эвакуации к месту проведения восстановительного ремонта 24 апреля 2025г. на 11 часов 00 минут. Также была направлена телеграмма в адрес истца с просьбой предоставить транспортное средство.

Согласно представленным фото и видеоматериалами на СД-диске, страховщик в указанную дату явился для эвакуации к месту проведения, однако истец уклонился от передачи транспортного средства.

25 апреля 2025 г. путем направления телеграммы, ответчик просил заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для эвакуации к месту проведения восстановительного ремонта 5 мая 2025г. на 11 часов 00 минут.

Согласно представленным фото и видеоматериалами на СД-диске, страховщик в указанную дату явился для эвакуации к месту проведения, однако истец отказался от передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 55 указанного постановления).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком своих обязательств по организации и проведения ремонта.

Установлено, что по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении в предусмотренные законом сроки АО «СК «Астро Волга» направило истцу по указанному в заявлении адресу направление на ремонт на СТО ИП ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>А. Данное направление было получено истцом.

Поскольку максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП, а также от места жительства потерпевшего до СТОА, превышает 50 километров, заявитель выразил согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расстояние до которой превышает 50 км. от места жительства заявителя.

Финансовая организация уведомила о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно. В соответствии с просьбой заявителя, изложенной в заявлении 24 апреля 2025 г., 5 мая 2025 г. по адресу регистрации заявителя, однако транспортное средство для перевозки передано заявителем не было.

Из указанного следует, что страховой компанией выполнены возложенные на неё законом обязательства, исполнены в полном объёме, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

Документы, подтверждающие отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не было представлено суду.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и по его транспортировке к месту проведения ремонта и обратно, однако истец не предоставил поврежденное транспортное средство ответчику для эвакуации на ремонт на СТОА, злоупотребив своим правом.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО6 № № от 4 июля 2025 г., поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается как допустимое доказательство по делу.

Согласно материалам дела, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 115 492 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что страховой компанией в установленный Законом об ОСАГО срок потерпевшему было выдано направление на ремонт, а истец транспортное средство на СТОА не представил, принимая во внимание обстоятельства на предмет возможности исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, оценивая действия истца по не предоставлению транспортного средства для проведения ремонта страховщику, суд приходит к выводу, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), уважительных причин не предоставления транспортного средства для ремонта не имелось, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Ссылка истца на тот факт, что у ответчика отсутствовала надлежащая доверенность, а потому истец отказался от эвакуации транспортного средства до места СТОА, судом отклоняются, поскольку доверенность, выданная ответчиком, предоставляла право «на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения».

Указанная формулировка, по мнению суда, является юридически корректной и достаточной для осуществления транспортировки транспортного средства на СТОА, поскольку в период ремонта станция технического обслуживания является местом хранения поврежденного транспортного средства.

При этом требование истца о необходимости указания в доверенности конкретного права «эвакуация до СТОА и обратно» является избыточным, не предусмотрено законом и не соответствует сложившейся деловой практике.

Действия ответчика по оформлению доверенности в имеющейся редакции не носят заведомо недобросовестных действий.

Более того, из представленных актов, имеющихся на СД носителях, следует, что «с момента подписания Акта, все риски, связанные с имуществом, в том числе его сохранностью, несет Страховщик».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при ремонте по направлению страховщика именно он несет ответственность за все обязательства по восстановительному ремонту, что по смыслу, включает и организацию логистики поврежденного транспортного средства.

Утверждение истца о том, что сама организация и эвакуация на СТОА была только в апреле месяца, что является нарушением норм действующего законодательства, суд полагает ошибочным, поскольку судом установлено, что направление на ремонт выдано в установленный законом срок, а именно: 27 февраля 2025 г., тогда как последним днем истечения двадцатидневного срока является 11 марта 2025 г.

При этом в ходе судебного заседания на вопрос представителя ответчика, представителем истца пояснено, что истец не желает воспользоваться направлением на ремонт, просит взыскать в том числе и убытки.

Сам по себе факт более поздней по сравнению с выдачей направления на ремонт, организации эвакуации, также не свидетельствует о нарушении со стороны страховщика прав, поскольку не повлекла за собой каких-либо негативных последствий (ухудшение технического состояния транспортного средства, увеличение стоимости восстановительного ремонта и прочее).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6013,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН№) в пользу ФИО2 (паспорт серии№) страховое возмещение в размере 115 492 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6013 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025 г.