Постановление № 5-448/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 5-448/2017

Дело № 5-448/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2017 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 430,

с участием ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшей №1 - У. и их представителя – адвоката Орлова В.А., представившего удостоверение № и ордер А 1679047,

в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал административного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

08.01.2017 в 22 часа 38 минут водитель ФИО5, выполняя неотложное служебное задание, управляя автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з. № с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигаясь по улице Седова от ул. Ивановской к ул. Шелгунова, имея преимущество перед другими участниками движения, выехал на перекресток бульвара Красных Зорь и ул. Седова по запрещающему сигналу светофора, однако, воспользовавшись приоритетом, в нарушение п.3.1 ПДД РФ, не убедился, что ему уступает дорогу а/м Рено Меган, г.р.з. №, под управлением водителя У., двигавшийся по бульвару Красных Зорь от ул. Бабушкина к Белевскому пр., тем самым ФИО5 не обеспечил безопасность движения, что привело к ДТП, в результате которого пассажиру а/м Рено Меган Потерпевшей №1 был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру а/м Рено Меган Потерпевшему №2 причинены телесные повреждения, которые экспертной оценке не подлежат.

Действия ФИО5 квалифицированы инспектором ОГИБДД по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО5 явился, подтвердил обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе, вину признал, в содеянном раскаялся, просил не лишать его права управления транспортным средством, пояснил, что 08.01.2017 года, в 22 часа 30 минут, находясь на службе по ООП и ОБ на территории Невского района Санкт-Петербурга, получил заявку выехать к месту совершения массовой драки, после чего выдвинулся на служебном автомобиле УАЗ Патриот по указанному в заявке адресу, при этом включил проблесковые маячки и звуковой сигнал. Двигаясь по ул. Седова в сторону ул. Шелгунова со скоростью 60-65 км/ч и приближаясь к перекрестку ул. Седова и бульвара Красных Зорь, он притормозил и убедился в отсутствии движущихся транспортных средств. Выехав на перекресток, в последний момент заметил автомобиль Рено, который оказался перед ним, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем. В момент ДТП погода была хорошей, было темно, искусственное освещение было включено, асфальт был скользким, видимость ограниченная из-за жилого дома, находящегося слева по ходу его движения. ФИО5 дополнительно пояснил, что он включил звуковую сирену заблаговременно, поскольку кнопка ее включения находится снизу около переднего пассажирского сидения и достаточно труднодоступна для включения ее во время движения автомобиля.

В судебное заседание явилась законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшей №1 – У., которая пояснила, что 08.01.2017 годп, в 22 часа 30 минут она управляла автомобилем Рено Меган, г.р.з. №, двигалась по бульвару Красных Зорь в сторону ул. Седова в левом ряду с разрешенной скоростью движения – 60 км/ч, на перекрестке бульвара Красных Зорь и ул. Седова горел зеленый сигнал светофора, поэтому он ехала не притормаживая. Уже проезжая перекресток, она увидела приближающийся справа, двигающийся на красный сигнал светофора и не сбавляющий скорости автомобиль ППС – УАЗ Патриот. Для того, чтобы избежать столкновения, она пыталась уйти в сторону, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в заднюю правую часть ее автомобиля. В результате ДТП пострадала ее несовершеннолетняя дочь Потерпевшая №1., находившаяся на заднем пассажирском сидении. Звуковой сигнал автомобиль она услышала лишь, когда увидела автомобиль УАЗ, вследствие чего допускает, что он был включен непосредственно перед перекрестком. По мнению У., виновным в ДТП является водитель автомобиля УАЗ, который не убедился, что его пропускают. На момент происшествия на дороге был гололед, сумерки, видимость справа была ограничена. Автомобиль оборудован видеорегистратором, который зафиксировал момент ДТП. Претензий к водителю ФИО5 она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В судебное заседание также явился представитель У. – адвокат Орлов В.А., действующий на основании ордера, который позицию У. поддержал в полном объеме, на строгом наказании для ФИО5 не настаивал.

Выслушав объяснения ФИО5, показания законного представителя потерпевшей У. и ее защитника, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 3.1 Правил, нарушение которого вменяется ФИО5, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения, для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Указанный пункт Правил ФИО5 не был соблюден в полном объеме, то есть в его действиях усматривается нарушение пункта 3.1 ПДД РФ.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении от 06.06.2017 года, согласно которому водитель ФИО5 08.01.2017 года в 22 часа 38 минут, в рамках выполнения неотложного служебного задания управляя служебным автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з. №, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, при выезде на запрещающий сигнал светофора на перекресток бульвара Красных Зорь и ул. Седова, нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения, а именно: не убедился, что ему уступает дорогу движущийся по перекрестку на разрешающий сигнал светофора автомобиль Рено, в связи с чем совершил с ним столкновение, в результате которого пассажирке а/м Рено Потерпевшей №1 был причинен легкий вред здоровью;

- телефонограммой № 79 из детской больницы № 5, согласно которой 08.01.2017 в 23 часа 23 минуты после ДТП в больницу была доставлена Потерпевшая №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пассажир), которой поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ссадины головы, шеи;

- телефонограммой № 21 из больницы на ул. Новоселов, д.45, согласно которой 10.01.2017 в 09 часов 12 минут после ДТП в больницу самостоятельно обратился Потерпевший №2 (пассажир), которому поставлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.01.2017, согласно которому по факту столкновения двух автомобилей, имевшему место 08.01.2017 в 22 часа 38 минут у дома 7 по бульвару Красных Зорь, возбуждено административное дело;

-данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 08.01.2017, которым зафиксировано, что у дома 7 на бульваре Красных Зорь произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. № и автомобиля Рено Меган, г.р.з. №, прилагаемыми к протоколу актами о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места ДТП и фототаблицей;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО1, который пояснил, что 08 января 2017 года в 22 часа 38 минут он двигался на а/м по бульвару Красных Зорь в сторону ул. Седова в крайнем правом ряду, остановился на мигающий зеленый сигнал светофора, в это время по ул. Седова двигался полицейский а/м с включенным звуковым и световым сигналом, а мимо него слева двигалась машина Рено Меган, водитель которой пытался успеть проехать перекресток и в конце перекрестка произошло столкновение а/м Рено и полицейского а\м;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО2, который пояснил, что 08 января 2017 года около 22 часов 30 минут он двигался по ул. Седова к бульвару Красных Зорь, в попутном с ним направлении двигался полицейский а/м Патриот, у которого были включены сигналы. На пересечении ул. Седова и бульвара Красных Зорь произошло столкновение указанного полицейского а/м с а/м Рено;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО3, который пояснил, что 08.01.2017, в 22 часа 30 минут, находясь на службе по ООП и ОБ на территории Невского района, во исполнение заявки о массовой драке, дал указание водителю экипажа ФИО5 выехать к месту совершения массовой драки, после чего, выдвинулся на служебном автомобиле УАЗ Патриот под управлением ФИО5 по указанному в заявке адресу, при этом во время движения на служебном а/м были включены проблесковые маячки, а звуковой сигнал включался перед каждым перекрестком. При выезде на перекресток ул. Седова и бульвара Красных Зорь произошло столкновение с а\м Рено Меган, который не был замечен из-за расположения дома №94 по ул. Седова;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО4, который пояснил, что 08.01.2017, в 22 часа 35 минут он находился на переднем пассажирском сидении в а/м Рено Меган, которым управляла У. Они двигались на указанном автомобиле по бульвару Красных Зорь от Белевского пр. и на пересечении бульвара Красных Зорь с ул. Седова, когда они пересекали перекресток на зеленый сигнал светофора с разрешенной скоростью и включенными световыми сигналами, с ними совершил столкновение двигавшийся по ул. Седова на красный сигнал светофора полицейский а/м Патриот, который не снизил скорость движения и не убедился, что участники дорожного движения его видят и пропускают, мер для предотвращения ДТП водитель Патриота также не предпринял. Звуковой сигнал водитель Патриота включил непосредственно перед столкновением. У. пыталась избежать столкновения, применив торможение. В результате ДТП пострадал ребенок, находившийся в а/м Рено;

-письменными объяснениями свидетеля П. А.В., который пояснил, что 08.01.2017, в 22 часа 35 минут он находился в качестве пассажира в а/м Рено Меган под управлением У. и сидел на заднем правом сидении, также в машине были другие пассажиры, в том числе дети. Они двигались на указанном автомобиле по бульвару Красных Зорь от Белевского пр. и на пересечении бульвара Красных Зорь с ул. Седова, когда они пересекали перекресток на зеленый сигнал светофора с разрешенной скоростью и включенными световыми сигналами, с ними совершил столкновение двигавшийся по ул. Седова на красный сигнал светофора без снижения скорости полицейский а/м Патриот, который не убедился, что участники дорожного движения его видят и пропускают, мер для предотвращения ДТП водитель Патриота также не предпринял. Звуковой сигнал водитель Патриота включил непосредственно перед столкновением. В результате ДТП пострадал ребенок, находившийся в а/м Рено;

- письменными объяснениями ФИО5 от 09.01.2017;

- заключением эксперта № 270-адм. (экспертиза освидетельствуемого), согласно выводам которого, у Потерпевшей №1 установлены: закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, ссадины головы (в том числе затылочной области, подбородочной области слева), ссадины шеи, задней поверхности грудной клетки в области правой лопатки. Данная травма, в связи с наличием сотрясения головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью;

- данными справки о ДТП, из которой следует, что 08.01.2017 в 22 час. 38 мин. на бульваре Красных Зорь, д.7 произошло ДТП – столкновение транспортных средств: автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Рено Меган, г.р.з. №, под управлением водителя У. В результате ДТП зафиксированы повреждения ТС, а также установлено наличие пострадавшей Потерпевшей №1.;

-видеозаписью с регистратора Рено Меган;

-данными справки о правонарушениях, из которой следует, что ФИО5 на момент ДТП был подвергнут административному наказанию за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения.

- признательными показаниями ФИО5, данными в ходе судебного заседания;

- показаниями потерпевшей У., данными в ходе судебного заседании.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

При этом, работающие в постоянном режиме световые и звуковые сигналы на служебном автомобиле не освобождают водителя данного транспортного средства в том числе и при выполнении неотложного служебного задания от обеспечения безопасности движения.

У суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, телефонограмме, заключении эксперта, показаниях участников ДТП и свидетелей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО5 в полном объеме признал свою вину в содеянном, пояснив, что раскаивается в совершенном правонарушении.

Также суд доверяет показаниям допрошенной в ходе судебного заседания законному представителю несовершеннолетней Потерпевшей №1 У., поскольку она была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала об этом подписку, а потому, в силу закона, обязана предоставлять достоверную информацию. Кроме того, ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, соответствуют ее же письменным объяснениям, отобранным у нее в ходе административного расследования, а также объяснениям свидетелей, в связи с чем, суд полагает возможным принять их в качестве доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у суда не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушений ФИО5 требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, Потерпевшей №1 был причинен легкий вред здоровью.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО5, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено. К отягчающим обстоятельствам суд относит наличие у ФИО5 одного непогашенного наказания за нарушение Правил дорожного движения. Учитывая изложенное, а также мнение законного представителя потерпевшей и защитника, имущественное положение ФИО5, суд полагает возможным не применять к ФИО5 вид наказания, связанный с лишением специального права, и ограничиться назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 12.24, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ШТРАФА:

Получатель:

УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО)

КПП 781345001,

ИНН <***>,

ОКТМО 40379000

Расчётный счёт <***>

в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу,

БИК 044030001

Код бюджетной классификации

188 1 16 30020 01 6000 140

Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу № 5-448/2017.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий