Решение № 12-125/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-125/2021

Дело № УИД 76RS0№-81


Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2021 г.

Судья Заволжского районного суда <адрес> ФИО10, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ИНФС ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения: осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных законодательством РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

ФИО2, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебное заседание не явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 по <адрес> ФИО5 в судебном заседании по доводам жалобы возражала, т.к. считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав ФИО1 по <адрес> ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, являлся директором ООО «Трансмост». Указанное юридическое лицо является микропредприятием и с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансмост» осуществило по заключенным с иностранными гражданами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 трудовым договорам выплату заработной платы из кассы предприятия наличными денежными средствами на общую сумму 20 800 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо (его работник), заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Федерального закона).

Согласно ст. 1 Закона № 173-ФЗ ООО «Трансмост» является резидентом, а иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры - нерезидентами.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Положениями ст. 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Факт осуществления ООО «Трансмост» валютных операций без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, поскольку заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, постольку выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание, что применительно к рассматриваемому случаю реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, поскольку нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены в ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ. Положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, условиями применения ст. 4.1.1 КоАП РФ является: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства (его работником); правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ. Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Как следует из материалов дела, ООО «Трансмост» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а ФИО2 является его работником, ранее к административной ответственности не привлекался. Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется. Доводы налогового органа о том, что выявленное нарушение посягает на экономическую безопасность государства, не подтверждены документально. Тем самым имеются фактические и правовые основания для замены назначенного должностному лицу штрафа на предупреждение, которое заключается в официальном порицании должностного лица и, как и иные виды наказаний, направлено на предупреждение совершения им нового правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ). С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности заменить назначенное должностному лицу по оспариваемому постановлению налогового органа наказание в виде административного штрафа на предупреждение.Доводы жалобы ФИО2 в целом следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде изменения обжалуемого постановления в части назначения наказания.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд р е ш и л: Жалобу ФИО2 на постановление начальника ИНФС ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить. Постановление начальника ИНФС ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ изменить, назначив наказание в виде предупреждения.Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи через Заволжский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10