Решение № 2-1301/2018 2-1301/2018~М-1302/2018 М-1302/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1301/2018

2-1301/2018

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ушнурцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10.08.2018 г. обратилась в Чайковский городской суд с иском к акционерному обществу «Саратовские авиалинии», указывая, что между сторонами 16.05.2018 г. был заключен договор воздушной перевозки, в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги по доставке трех пассажиров 20.08.2018 г. из г. Ижевск в г. Санкт-Петербург и 27.08.2018 г. из г. Санкт-Петербург в г. Ижевск. Стоимость услуг ответчика составила 33 000 рублей, которые истицей были оплачены в день заключения договора. После заключения договора, Приказом Росавиации от 30.05.2018 г. был аннулирован сертификат эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии». Поскольку данное обстоятельство является основанием к возврату провозной платы, истица 31.05.2018 г. оформила на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» заявление на возврат ранее уплаченных по договору денежных средств. Не получив в течение месяца ответа на поданное в электронном виде заявление, истица с использованием услуг Почты России направила в адрес ответчика 02.07.2018 г., а затем 10.07.2018 г. оформленные в письменном виде заявления на возврат денежных средств, уплаченных по договору авиаперевозки. Все ее заявления были оставлены без внимания, денежные средства так и не были возвращены. Обратившись с иском в суд, ФИО1 заявила требования: взыскать в ее пользу стоимость билетов в размере 33 000 рублей, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 33 000 рублей за период просрочки с 16.05.2018 г. по 10.08.2018 г., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 500 рублей и компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой представительских и почтовых услуг на общую сумму 15 338, 49 руб. В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленный иск уточнила: в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ее требований о возврате провозной платы не настаивала на взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 33 000 рублей, в остальной части требований на иске настаивала.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали, в обоснование приводили доводы, изложенные в иске.

Ответчик – АО «Саратовские авиалинии», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в судебное заседание, суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а равно о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не заявлял.

Судом с согласия истицы определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 784, 786, 792, 793 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет и иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2018 г. истица ФИО1 с использованием официального сайта АО «Саратовские авиалинии» приобрела у ответчика три электронных билета на имя ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по маршруту Ижевск - Санкт-Петербург (дата вылета 20.08.2018 г.) и Санкт-Петербург – Ижевск (дата вылета 27.08.2018 г.) (л.д. 8-10). Стоимость каждого из указанных билетов составила 11 000 рублей, плату за билеты в совокупном размере 33 000 рублей истица внесла с использованием электронных средств платежей в день оформления авиабилетов – 16.05.2018 г. (выписка по счету банковской карты на л.д. 11).

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд констатирует, что между истицей и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, в рамках которого услуги непосредственно по перевозке обязалось оказать АО «Саратовские авиалинии».

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, ч.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему мест на воздушном судне, совершающей рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж, доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Истцом заявлено, что ответчик утратил возможность исполнения принятых на себя по договору воздушной перевозки обязательств в связи с принятием 30.05.2018 г. уполномоченным органом власти - Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) решения об аннулировании с 31.05.2018 г. сертификата эксплуатанта №102 АО «Саратовские авиалинии», оформленного приказом за №449-П (л.д. 12). Заявленные истицей доводы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств утраты актуальности приказа Росавиации №449-П от 30.05.2018 г. в связи с изданием иных приказов, либо в силу иных обстоятельств, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что фактически принятые на себя по договору воздушной перевозки обязательства ответчиком были исполнены, суду не представлено.

В соответствии с п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 г. №82 возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия эксплуатанта, аннулирование сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензии, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Специальные правила возврата провозной платы при наступлении указанных обстоятельств действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем применению подлежат положения регулирующие порядок возврата денежных сумм в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки, поскольку прямым следствием аннулирования сертификата эксплуатанта и приостановления операционной деятельности авиакомпании стала отмена ее рейсов.

В соответствии с п. 116 «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимание сборов в области гражданской авиации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 г. №155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ и оказании услуг.

В силу положений п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.п. 1, 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей")

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору воздушной перевозки, в связи с отменой авиарейса по причине отзыва сертификата эксплуатанта, было изложено истицей ФИО1 в заявлении от 02.07.2018 г. (л.д. 14), которое в этот же день - 02.07.2018 г. с использованием услуг Почты России было направлено в адрес ответчика (платежные документы на л.д. 16). В материалы дела приобщено уведомление о вручении направленной 02.07.2018 г. ФИО1 в адрес АО «Саратовские авиалинии» почтовой корреспонденции, согласно которого она была вручена представителю ответчика 13.07.2018 г.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных в решений положений законодательства требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной по договору воздушной перевозки суммы подлежали удовлетворению в десятидневный срок с момента появления у АО «Саратовские авиалинии» информации о наличии у той соответствующих правопритязаний, то есть – не позднее 23.07.2018 г. Из представленных истицей доказательств (выписка по счету на л.д. 29-30) следует, что фактически возврат требуемой суммы был произведен ответчиком истице 04.09.2018 г.

Установленные обстоятельства подтверждают доводы истицы о том, что ответчиком были нарушены ее потребительские права, выразившиеся в просрочке в исполнении ее законных требований, длившейся с 24.07.2018 г. по 04.09.2018 г. Изложенные в иске доводы о том, что просрочка в возврате суммы имела место с 16.05.2018 г., суд отвергает, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств возникновения и последующего развития спорных правоотношений сторон. Также суд отмечает, что каких-либо доказательств предъявления требований о возврате уплаченной за авиабилеты денежной суммы ранее, чем в заявлении от 02.07.2018 г., в частности - 31.05.2018 г., стороной истца в дело не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе требовать неустойки за допущенное ответчиком нарушение сроков удовлетворения ее требования о возврате провозной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Истицей заявлено о взыскании в ее пользу неустойки за конкретный период просрочки – с 16.05.2018 г. по 10.08.2018 г. С учетом ранее изложенных выводов суда о дате, с которой ответчик считается просрочившим исполнение соответствующей обязанности (24.07.2018 г.), приведенных положений ГПК РФ, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период просрочки с 24.07.2018 г. по 10.08.2018 г. (18 дней) в размере 17 820 рублей, исходя из следующего расчета: 33 000*3%*18 = 17820. Одновременно суд отмечает, что истица не лишена возможности требовать от ответчика уплаты неустойки и за иные периоды просрочки, при наличии у нее к тому интереса.

Кроме того, руководствуясь установленными обстоятельствами, суд усматривает основания для удовлетворения требований истицы о компенсации причиненного ей в результате нарушения потребительских прав морального вреда.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ФИО1 в результате виновных действий ответчика, выразившихся в просрочке в удовлетворении ее законных требований о возврате провозной платы, был причинен моральный вред нарушением ее прав, как потребителя. Факт причинения истице психических страданий вследствие нарушения ее прав, как потребителя, у суда сомнений не вызывает и дополнительного доказывания не требует.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истицей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период допущенной просрочки, размер невыплаченной в срок суммы и взыскивает в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, ее законные требования, изложенные в заявлении от 02.07.2018 г. не были удовлетворены в установленные сроки, то с ответчика в пользу истицы также должен быть взыскан предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 11 410 рублей, исходя из следующего расчета: (17820 + 5000)*50% = 44 982, 21.

Истицей заявлено о компенсации за счет ответчика понесенных ей в связи с обращением в суд судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг Почты России по отправке досудебных претензий.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ ФИО1 вправе требовать возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, о чем представлены подтверждающие документы (договор оказания юридических услуг на л.д. 21-22). С учетом категории и сложности дела, результатов его рассмотрения, количества судебных заседаний, предполагаемого времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд определяет для взыскания с ответчика компенсацию расходов истицы на юридическую помощь, частично, в размере 10 000 рублей.

Анализируя представленные документы, касающиеся оплаты услуг Почты России (л.д. 16-17), суд приходит к выводам о наличии оснований к возмещению истице тех затрат, которые были понесены 02.07.2018 г. в общей сумме 86 рублей 46 копеек на оплату отправки в адрес ответчика заявления от 02.07.2018 г. заказной корреспонденцией с уведомлением. Почтовые расходы, связанные с отправкой 10.07.2018 г. истицей корреспонденции в адрес непосредственного руководителя АО «Саратовские авиалинии», суд к числу связанных с рассмотрением настоящего дела отнести не может, поскольку в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить для каких целей и какие именно документы были отправлены истицей 10.07.2018 г. генеральному директору ответчика ФИО5

Всего, таким образом, в счет возмещения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10086, 46 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1012 рублей 80 копеек (712, 80 руб. – по имущественному требованию о взыскании неустойки, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 в счет неустойки 17 820 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 410 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 086 рублей 46 копеек, а всего – 44 316 рублей 46 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1012 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: