Решение № 2-2476/2024 2-2476/2024~М-666/2024 М-666/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-2476/2024

Дело №2-2476/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-001084-73

Категория дела: 2.033


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года гор. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикк ФИО9 к МБУ «РСУ ДОР» <адрес> о признании приказа о прекращении договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным; восстановить ее на работе в МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ в должности начальника юридического отдела; взыскать в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак на должность начальника юридического отдела, что подтверждается приказом № трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец была письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением исх. № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата), что подтверждается приказом №к.

Полагает увольнение незаконным в силу следующего.

Основанием для принятия решения о сокращении штатной единицы начальника юридического отдела послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении численности (штата) работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в МБУ «РСУ ДОР» <адрес> РБ. Согласно вышеназванному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. из организационно-штатной структуры исключались следующие должности: - начальник юридического отдела - 1 единица, - юрисконсульт - 2 единицы, - бухгалтер - 1 единица, - каменщик - 1 единица.

ДД.ММ.ГГГГг. был предоставлен для ознакомления перечень вакантных должностей в МБУ «РСУ ДОР» (всего 64 должности), что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. был предоставлен аналогичный перечень вакантных должностей в МБУ «РСУ ДОР» для ознакомления (всего 65 должностей), что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ

В декабре ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. соответствующий перечень вакантных должностей для ознакомления не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГг. по соглашению сторон была уволена менеджер коммерческого отдела - ФИО3 ФИО11 ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГг. по собственному желанию уволилась специалист по персоналу 7 разряда ФИО4 ФИО13 ФИО12, что подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением двух работников 27 и ДД.ММ.ГГГГг, согласно действующему трудовому законодательству, должны были быть предложены две освободившиеся вакантные должности: менеджера коммерческого отдела, специалиста по персоналу 7 разряда. Однако работодатель уклонился от этого, освободившиеся должности истцу не предложил, нарушив тем самым его трудовые права. Истец полагает, что кроме вышеуказанных работников, до ДД.ММ.ГГГГ были уволены и другие работники. Так, в начале ноября 2023г, ориентировочно 3-4 числа, заместитель директора ФИО5 ФИО15 ФИО14 временно прекратил свою трудовую деятельность в МБУ «РСУ ДОР» <адрес> с связи с заключением контракта в рамках СВО. Должность заместителя директора истцу так же не была предложена.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 адвокат Жданова А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «РСУ ДОР» <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Государственная инспекция труда Республики Башкортостан, Профессиональный союз работников предприятия жизнеобеспечения Республики Башкортостан, Администрация ГО <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления на работе, в связи с нарушением порядка увольнения, а именно, работнику не была предложена вакантная должность.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учётом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принята на работу в МБУ «РСУ ДОР» <адрес> на должность начальника юридического отдела, что подтверждается приказом №, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата), что подтверждается приказом №

Основанием для принятия решения о сокращении штатной единицы начальника юридического отдела послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности (штата) работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в МБУ «РСУ ДОР» <адрес> РБ.

Согласно вышеназванному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры исключались следующие должности: - начальник юридического отдела - 1 единица - юрисконсульт - 2 единица, - бухгалтер - 1 единица, - каменщик - 1 единица.

ДД.ММ.ГГГГг. был предоставлен для ознакомления перечень вакантных должностей в МБУ «РСУ ДОР» (всего 64 должности), что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. был предоставлен аналогичный перечень вакантных должностей в МБУ «РСУ ДОР» для ознакомления (всего 65 должностей), что подтверждается уведомлением от 30.11.ДД.ММ.ГГГГ исх. № с письменным отказом от 10.01.24г.

В декабре 2023 г. и по ДД.ММ.ГГГГ соответствующий перечень вакантных должностей для ознакомления не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон была уволена менеджер коммерческого отдела - ФИО3 ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию уволилась специалист по персоналу 7 разряда ФИО4 ФИО17, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодателем при процедуре сокращения штата работников не были предложены ФИО1 все имеющиеся в МБУ «РСУ ДОР» <адрес> вакантные должности, которые она могла занять с учетом его образования, квалификации и опыта работы, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 названной выше нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО2 признано незаконным, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, суд находит требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению

В данном случае временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из среднемесячного размера средней заработной платы истца, согласно справке о среднем заработке, за период вынужденного прогула заработная плата, подлежащая выплате истцу, составляет 67499 рублей. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иной расчет им суду не представлен.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2525руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дикк ФИО18 к МБУ «РСУ ДОР» <адрес> о признании приказа о прекращении договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МБУ «РСУ ДОР» <адрес> об увольнении Дикк ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Дикк ФИО19 в должности начальника юридического отдела в МБУ «РСУ ДОР» <адрес>.

Взыскать с общества с МБУ «РСУ ДОР» <адрес> (ИНН №) в пользу Дикк ФИО21 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67499 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дикк ФИО22 к МБУ «РСУ ДОР» <адрес> -отказать.

Взыскать с МБУ «РСУ ДОР» <адрес> госпошлину в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан 2525руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Кулясова