Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019~М-753/2019 М-753/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1105/2019

Копия

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была написана расписка о продаже истцу квадроцикла <данные изъяты>, стоимостью 170 000 руб. Переданная денежная сумма в размере 170 000 руб. складывалась из стоимости автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, который был передан по договору купли-продажи ответчику за 150 000 руб. и 20 000 руб. наличных денежных средств. Ответчик при продаже квадроцикла пояснил, что документы на него утеряны и сейчас восстанавливаются и в ближайшее время после их получения будет составлен договор купли-продажи. После написания расписки, приобретенный истцом квадроцикл был доставлен по месту жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции был изъят приобретенный истцом квадроцикл, так как значился в угоне. По факту угона сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело №. Истцом в полицию было написано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, ответчик отказался. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 645 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 600 руб. (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО4, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме (л.д. №).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением, направленным по средствам смс – сообщения (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом составлена расписка, по которой ответчик продал истцу квадроцикла <данные изъяты>, стоимостью 170 000 руб., что подтверждается копией расписки (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Следственного отдела ОМВД России по Кстовскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. Х» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно по факту кражи квадроцикла <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, что подтверждается копией постановления (л.д. №).

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с Х. ДД.ММ.ГГГГ. по Х. ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные лица, путем подбора ключа к гаражу № автогородка № <адрес> незаконно проникли внутрь помещения, откуда путем пролома стены гаража №, откуда тайно похитили имущество, на сумму 68 000 руб. и имущество, принадлежащее ФИО3, причинив ему материальный ущерб на сумму 355 000 руб., что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим (л.д. №).

Из показания ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. на сайте «Авито» увидел объявление продаже квадроцикла <данные изъяты>. Приехал в <адрес> посмотреть квадроцикл. ФИО2 пояснил, что квадроцикл принадлежит ему, приобретал его он вместе с отцом. Документы на квадроцикл утеряны, но обещал их восстановить. Поскольку денег у него при себе не было, он предложил обменять автомобиль <данные изъяты> на квадроцик, но ФИО2 отказался. Позже ему позвонил ФИО2, который согласился обменять квадроцикл на автомобиль с доплатой 20 000 руб.. На следующий день он приобрел квадроцикл, который в последствие был изъят сотрудниками полиции (л.д. №).

Из показания ФИО2 допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил его знакомый Б.Д. и попросил произвести ремонт квадроцикла <данные изъяты>. Он согласился и произвел соответствующий ремонт. Через месяц Б.Д. снова привез ему квадроцикл на ремонт. Он отремонтировал его и в течение Х недель он находился у него. Б.Д. предложил ему продать квадороцикл. Он разместил объявление о продаже квадроцикла, который в последствие был продан ФИО1, потом обмена на автомобиль <данные изъяты> с доплатой 20 000 руб.. Автомобиль <данные изъяты> был оформлен на его девушку. О том, что квадроцикл был похищен ему не было известно. Деньги отдавал сам Б.Д. (л.д. №).

Из показаний ФИО2 данных в судебном заседании следует, что автомобиль <данные изъяты> был оценен в 150 000 руб.. 150 000 руб. он передал Б.Д. за продажу квадроцикла, а 20 000 руб. забрал себе. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ. он написал собственноручно, денежные средства передал ему ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту мошеннических действий ФИО2 направлен в ОМВД России по Богордскому району Нижегородской области для проведения мероприятий и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, что подтверждается текстом постановления (л.д.№).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не оспаривает сам факт продажи квадроцикла <данные изъяты> истцу и не оспаривает указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. цену, указывая, что данная расписка подписана им лично.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что совершая сделку по купле-продаже квадроцикла, он не знал, что квадроцикл находится в розыске, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ получить именно от продавца товара, причиненные ему изъятием квадроцикла убытки.

Принимая во внимание, что проданный квадроцикл <данные изъяты> не был свободен от прав третьих лиц, выбыл из владения собственника квадроцикла помимо его воли, учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО2 доказательств, подтверждающих тот факт, что ему не было известно о том, что данный квадроцик находится в розыске, а также учитывая, что ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) следует признать именно продавца ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 170 000 руб.

Доводы ответчика о том, что передал денежные средства иному лицу, суд считает несостоятельными, поскольку для разрешения данного иска указанный факт не имеет юридического значения, исходя из того, что ответчик подтвердил сам факт продажи квадроцикла истцу, не оспаривает установленную цену, указывая, что расписка им подписана лично.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 3 645 руб. 68 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен стороной истца в тексте искового заявления (л.д. №).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание другого расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не представил, расчет истца не оспорил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный в тексте искового заявления период в сумме 3 645 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 600 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №).

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4 600 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, денежные средства в сумме 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 645 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина