Постановление № 10-19/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело № 10-19/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Канск 20 сентября 2017 года

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

прокурора Брянской А.С.,

адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего ООО «Квартал» грузчиком, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

01 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 30.11.2016г. наказание в виде 150 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 18 дней; 14.12.2016г. освобожден по отбытии срока наказания, состоит на учете в УИИ по наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 12.09.2018г.

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске от 25 июля 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,

по жалобам ФИО5 и защитника адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 37 г.Канска от 25 июля 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден приговором мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске от 25 июля 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Преступление совершено в г.Канске при следующих обстоятельствах: 10.06.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу 22.06.2015 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Административный штраф ФИО5 оплачен 20.11.2015 года. Срок лишения ФИО5 права управления транспортными средствами истек 22.01.2017 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО5 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию. 01.09.2016 года ФИО5 приговором мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края, вступившим в законную силу 13.09.2016 г., осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 30.11.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу 13.12.2016 года, наказание ФИО5 в виде 150 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 18 дней. Освобожден ФИО5 14.12.2016 г. по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Срок наказания ФИО5 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не истек. В соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ, ФИО5 считается судимым за данное преступление. Однако ФИО5 должных выводов для себя не сделал и 18.05.2017 года в вечернее время, находясь в гараже № 462 ГСТ «Нагорный», расположенном по адресу: мкр.Северо-Западный, 13, употребил алкогольные напитки. После этого 18.05.2017 года в вечернее время, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО5, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный номер <***>, который находился в вышеуказанном гараже, запустил его двигатель и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение. В ходе поездки 18.05.2017 года около 18 часов 10 минут ФИО5 возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Канский». При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО5 воздуха составила 0,55 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО5 принес апелляционную жалобу, просил изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку он оплатил административный штраф в размере 30 000 рублей в полном объеме, назначенное приговором от 01.09.2016г. наказание отбыл в полном объеме, он имеет заболевание туберкулез.

Не согласившись с приговором, защитник адвокат ФИО3 принесла апелляционную жалобу, в которой просила изменить приговор, мотивируя тем, что ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие дознанию, дав исчерпывающие правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, суду.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы апелляционной жалобы защитника ФИО3, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Приговор от 25 июля 2017 года в отношении ФИО5 постановлен мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО5, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО5 наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, семейное и материальное положение ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Мировой судья в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств правильно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5

Оснований считать назначенное ФИО5 наказание незаконным, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Выводы мирового судьи о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО5, также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его исправление невозможно без изоляции от общества и иное наказание не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований к снижению назначенного наказания, применению ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, так как ФИО5 наказание в виде обязательных работ по приговору от 01.09.2016 года отбывать не желал, наказание ему было заменено на реальное лишение свободы, после освобождения из мест лишения свободы, он вновь через непродолжительное время совершил преступление.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, а поэтому оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №37 от 25 июля 2017 года следует оставить без изменения, жалобу осужденного и жалобу защитника без удовлетворения. Суд, принимая во внимание то, что ФИО5 имея судимость по приговору от 01.09.2016г. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то оснований для применения к нему ст.73 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 25 июля 2017 года в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу ФИО5, жалобу защитника адвоката ФИО3 в интересах ФИО5 -без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу с момента оглашения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Соловьева