Решение № 2-222/2025 2-222/2025~М-30/2025 М-30/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-222/2025

Гр.д. № 2-222/2025

УИД 04RS0024-01-2025-000045-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., при помощнике судьи Намсараевой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО6, войсковой части 35390, Военному комиссариату Республики Бурятия, ФИО2 о признании фактически воспитавшими и содержавшими несовершеннолетнего,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обращаясь в суд, просят признать их фактически воспитывавшими и содержавшими ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия. Иск мотивирован тем, что погибший ФИО3 является подопечным ФИО1 Фактически они с супругом занимались воспитанием ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года и до его совершеннолетия. Они признали его своим сыном, он находился на их иждивении, он называл их мамой и папой. Признание фактически воспитавшими и содержавшими несовершеннолетнего необходимо для получения права на выплату в случае гибели военнослужащего, положенных военнослужащим и членам их семей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года они с супругом воспитывали братьев ФИО3 и Артёма. Их дети были уже взрослые, у них свои семьи. Они жили вчетвером одной семьей. Они с мужем вдвоем ездили на родительские собрания, возили детей на различные мероприятия. Она в то время не работала, так как колхоз закрыли. Но она подрабатывала в ходе переписи населения, выборов. Также у них было подсобное хозяйство, она доила коров, продавала сметану, сдавали мясо на продажу. Вырученные деньги тратились на содержание семьи, в том числе ФИО3. Деньги, выплачиваемые ФИО3, копились на счету в Сбербанке. Иногда через опеку они снимали деньги на нужды ФИО3. При достижении 18 лет ФИО3 сам снял накопившиеся деньги, съездил к брату в Корею. После достижения совершеннолетия они связь с ФИО3 не теряли. Они постоянно общались, он приезжал к ним как к себе домой. Они считают ФИО3 своим сыном. Не отрицает, что ФИО3 привлекали к уголовной ответственности. Но по данному факту они проводили беседы с ФИО3, он все осознал. К ним как опекунам каких-либо мер со стороны органов опеки или КДН не принимали. Спиртное ФИО3 не употреблял. Кроме того, Алесей не познакомил их с ФИО14. А потом ФИО2 сама не захотела с ними общаться.

Истец ФИО4 поддержал свои требования, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года они с супругой воспитывали братьев ФИО3 и ФИО5. Он занимался их воспитанием, обучал мужскому труду, заботился о них. Хотя опекуном была назначена его супруга, но он тоже был ответственным за воспитание детей. Он с ДД.ММ.ГГГГ года находится на инвалидности (2группа). Но он вышел на работу, так как средств на содержание детей не стало хватать. Они хотели, чтобы у детей было все в достатке, они ни в чем не нуждались. На одежду детям выделалось 1900 рублей в год, что было недостаточно. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. фельдшером на ветеринарной станции. Они жили одной семьей, все заработанные средства тратились на нужды семьи, в том числе на содержание ФИО3. После 18-летия ФИО3 связь с ними не потерял. Они ездили к нему на место службы, забирали в увольнительные. Он также отправлял ему деньги, когда он просил. ФИО3 называл их мамой и папой. Он приезжал к ним как к себе домой, помогал по хозяйству, подарки привозил. Их дети относятся к ФИО3 и ФИО5 как к своим младшим братьям.

Ответчик ФИО6 иск признал полностью, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года они с братом ФИО3 стали проживать в семье Д-вых. Отношения между ними сложились хорошие, относятся к ним как родители. Они с братом называют их папой и мамой. Им повезло с приемными родителями, хорошо их воспитали. Он сейчас также с ними общается как с родителями, считает их родителями. ФИО14 не училась с братом, так как ее семья уехала из <адрес> сразу после их приезда. С ним ФИО14 также не желает общаться.

Представитель ответчика ФИО12, действующая в интересах малолетнего ФИО7, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, согласно которого иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать. При этом указала, что доказательства, что Д-вы содержали и воспитывали ФИО3, отсутствуют. ФИО1 была официально назначена опекуном ФИО3, получала от государства государственную поддержку в виде пособий и иных выплат для обеспечения нужд подопечного на его питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь, медицинскую помощь, ежегодно отчитывалась об их использовании в орган опеки и попечительства. Таким образом, ФИО3 не жил на полном ее и супруга содержании. В случае смерти подопечного у них отсутствуют материальные потери в виде будущей возможности получать от него содержание. Д-вы ненадлежаще воспитывали ФИО3, так как он привлекался к уголовной ответственности, употреблял спиртные напитки. После службы в армии ФИО15 не общался с Д-выми. Он их никогда не называл мамой и папой, они к ним не ездили в гости. Д-вы не интересовались его ребенком, не имеют желания с ним познакомиться, не оказывают никой материальной помощи.

Представитель ответчика – Военного комиссара ФИО8 в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска в части признания ФИО4 фактически воспитавшим и содержавшим ФИО3, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Представитель военной части № <адрес> на судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены.

Представитель третьего лица - Министерства обороны РФ ФИО9, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в их отсутствии. Решение вопроса по иску Д-вых оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Д-вых подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» члены семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеют право на получение выплат в случае его гибели.

Согласно ч.11 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом.

Согласно записи акта о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

Согласно извещений на имя ФИО1, ФИО4, Военный комиссар Хоринского и <адрес>ов РБ извещает, что их сын ФИО3 трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в зоне проведения специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, Украины.

Согласно постановления главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью.

Согласно справки администрации МО «<адрес>», ФИО1 являлась опекуном ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия подопечного. Освобождения от обязанностей опекуна и отмены опеки не было.

В материалах дела имеются справки о наличии подсобного хозяйства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в том числе КРС, овец, свиней, птиц, земельного участка, техники.

Также истцами представлены благодарности, которыми были награждены ФИО1 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в том числе за воспитание ФИО3.

Также представлены сведения о доходах истца ФИО4 Так, он получает пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ; ее размер составлял: в 2014 г. – 7417,79 руб., в 2015 г. – 8394,04 руб., в 2016 г. -8885,97 руб., а также ЕДВ в размере 2123,92-2397,59 руб. за указанные периоды.

Согласно расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ гг., ФИО4 работал в Хоринском филиале БУ ветеринарии «БРСББЖ» ветеринарным фельдшером. Заработная плата составляла от 8000 до 18000 рублей.

Согласно представленных характеристик, супруги Д-вы много внимания уделяли подопечному, занимались его воспитанием. Взаимоотношения в семье были доброжелательные, доверительные. Они часто бывали в школе, постоянно интересовались делами ФИО3, его успеваемостью, старались контролировать его поведение и режим дня. Д-вы систематически посещали все общешкольные и классные родительские собрания, различные культурно-массовые мероприятия в школе. Всегда находились в тесном контакте с коллективом школы и классным руководителем, своевременно реагировали на замечания учителей, своевременно информировали о болезни ФИО3, причине пропуска учебного занятия. Они внимательно следили за внешним видом ребенка, наличием у него учебных принадлежностей, а также активно участвовали в организации летнего отдыха ФИО3.

Супруги Д-вы по характеру спокойные, уравновешенные, доброжелательные люди, пользуются авторитетом и уважением в <адрес>, хорошие семьянины.

Свидетель ФИО10 показала, что знает семью ФИО13. Она являлась классным руководителем ФИО3 с 10 по 11 классы. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 поступил в Булумскую среднюю школу. Отношения в семье были теплые, доверительные. Родители были всегда на связи, на собрания всегда приходили, посещали все мероприятия. ФИО3 всегда тепло относился к родителям, чувствовал себя в семье спокойно, хорошо. Никаких конфликтных ситуаций, проблем с поведением ФИО3 не было. Он был всегда опрятно одет, все необходимое у него имелось. ФИО13 относились к ФИО3 как к своему сыну. После окончания школы ФИО3 также общался с приемными родителями, приезжал к ним.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО3 учился с ее дочерью в школе. ФИО13 воспитывали братьев ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 к родителям всегда относился хорошо, родители относились к нему и его брату как к своим родным детям. Они заботились о них, одевали, обували, на выпускной ФИО3 с ним приходили. В доме у них чистота и порядок были. Никаких негативных отзывов о Д-вых и ФИО3 не было. Потом ФИО3 ушел в армию, приезжал к ФИО16 как к себе домой. Он с родителями всегда был на связи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не установлено, свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с пояснениями истца и с материалами дела.

Суд принимает во внимание, что при определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержании

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П выражена позиция, согласно которой любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П указано, что федеральный законодатель не освобождается от обязанности соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения, означают запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П и др.).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает, что доводы представителя ответчика ФИО2, представителя Военного комиссара РБ о ненадлежащем воспитании и содержании несовершеннолетнего ФИО3 со стороны Д-вых, об отсутствии доказательств указанных обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Установлено, что государство предоставляло определенную материальную помощь на содержание несовершеннолетнего ФИО3 Однако, для полноценного и всестороннего развития, воспитания и обеспечения ребенка указанных средств было недостаточно. Так, в судебном заседании установлено, что супруги Д-вы, приняв ФИО3 как члена своей семьи, предприняли все меры для надлежащего обеспечения всех потребностей ребенка. В связи с чем суд считает, что содержание, предоставляемое супругами Д-выми несовершеннолетнему ФИО3 в указанный период, было основным и необходимым.

Кроме того, согласно показаний свидетелей, представленных характеристик, благодарственных писем, супруги Д-вы вырастили и воспитали ФИО3 как достойного члена общества.

Судом установлено, что погибший ФИО3 проживал с 12-летнего возраста с супругами Д-выми. Истцы с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО3 воспитывали его как собственного ребенка, проявляли заботу о его здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии. Он находился на их содержании, они обеспечивали его всем необходимым.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать ФИО1, ФИО4 фактически воспитавшими и содержавшими ФИО3 в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

Признание истцов фактически воспитавшими и содержавшими ФИО3 необходимо для получения социальных льгот и гарантий после смерти военнослужащего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО17 Дамбиевны, ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически воспитавшими и содержавшими ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.В. Дымпилова