Решение № 2-3123/2025 2-3123/2025~М-1198/2025 М-1198/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3123/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «НТСК» и с учетом уточнений в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, в размере 198 992 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 970 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов ее транспортное средство было припарковано во дворе <адрес> по ул. <адрес> с рядом со стоящим зданием. Вследствие падения кирпичей в связи с обрушением фасада здания стоящего во дворе указанного дома, произошло повреждение автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми был составлен административный материал. ООО «НТСК» владеет зданием, с которого произошло обрушение, на основании концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником указанного объекта – МУП «Энергия» <адрес>. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 198 992 рубля. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6 000 рублей. Ввиду того, что в добровольном порядке причиненный ущерб истцу возмещен не был, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, дала соответствующие пояснения, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, равно как и факт того, что падение кирпичей произошло со здания, находящегося в оперативном управлении ответчика, дал соответствующие пояснения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №.

К указанному выводу суд приходит на основании следующих документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (№), а также договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), из буквального содержания которого следует, что ФИО3 передала денежные средства и получила автомобиль (л№

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что транспортные средства относятся к движимому имуществу, право собственности на которое переходит с момента передачи, а также указание в договоре купли-продажи на факт передачи приобретенного автомобиля истцу в день заключения договора, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 является собственником транспортного средства, а следовательно, и надлежащим истцом по делу.

При этом суд учитывает, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску было зарегистрировано заявление от ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.

В своем заявлении ФИО3 указала, что управляет автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 припарковала автомобиль недалеко от <адрес> у здания, расположенного напротив 4 подъезда, принадлежащего СГК ООО «НТСК» район тепловых сетей № ЦТП-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 она узнала от соседей, что на автомобиль упали кирпичи. Выйдя на улицу, она обнаружила, что от стены упали кирпичи на автомобиль и повредили крышку багажника автомобиля, арку правую. В результате падения образовалась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. УУП ОУУП и ПД ОП № «Дзержинский» с участием истца ФИО3 следует, что объектом осмотра являлся автомобиль «Тойота Платц», государственный регистрационный знак <***>. При осмотре обнаружено, что на автомобиле обнаружены повреждения, а именно вмятина справа на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на правой арке с повреждением лакокрасочного покрытия.

Постановлением УУП ОП № «Дзержинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО3 было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения кирпичей с фасада объекта – Центральный тепловой пункт №ЦТП-<адрес>, по адресу <адрес>, 19/1, в <адрес>.

Также представитель ответчика подтвердил, что на момент происшествия ООО «НТСК» владело указанным объектом – Центральным тепловым пунктом №ЦТП-<адрес>, по адресу <адрес>, 19/1 в <адрес> на основании концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из представленных в распоряжение суда материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между городом Новосибирском, от имени которого на основании устава <адрес> выступает мэрия <адрес>, МУП «Энергия», выступающие на стороне концедента, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (концессионер), - с другой стороны, заключили концессионное соглашение № в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа – <адрес> (в том числе вышеназванного объекта).

В соответствии с пунктом 1.1 концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением, проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию в объеме и в сроки, согласованные концедентом и концессионером в приложениях №, 8 и 10 к соглашению, использовать (эксплуатировать) недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство и передачу тепловой энергии с использованием (эксплуатацией) имущества в составе объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования имуществом в составе объекта соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан использовать (эксплуатировать) имущество в составе объекта соглашения в установленном настоящим соглашением порядке и целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, а также деятельности, предусмотренной пунктом 7.4 настоящего соглашения (в случае осуществления такой деятельности).

Концессионер несет ответственность за исправное техническое состояние всего имущества (оборудование, трубопроводы), расположенного в пределах строительных конструкций зданий, сооружений, линейных объектов (лотков, футляров, на опорах сетей надземной прокладки).

Согласно пункту 5.2 соглашения концессионер обязан поддерживать имущество в составе объекта соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание.

Концессионер обязан учитывать имущество в составе объекта соглашения на своем балансе отдельно от собственного имущества (пункт 5.4 соглашения).

В силу пункта 5.5 риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в составе объекта соглашения несет концессионер с момента принятия имущества по акту приема-передачи.

Учитывая условия концессионного соглашения, дату подписания акта приема-передачи имущества по соглашению – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия концессионного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, а также дату рассматриваемого происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), имевшего место в период действия концессионного соглашения, - суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является именно концессионер – общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт причинения вреда, вины в причинении вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Изложенное является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 причиненного материального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 198 992 рубля.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала размер материального ущерба, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств иного размера ущерба. Более того, несмотря на неоднократное разъяснения судом процессуального права ответчика на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не намерен заявлять указанное ходатайство, размер заявленного истцом ущерба не оспаривает.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба составляет 198 992 рубля и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец была обязана в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 198 992 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей, а всего 211 962 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.