Решение № 2-3123/2025 2-3123/2025~М-2265/2025 М-2265/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3123/2025

Дело № 2-3123/2025

УИД 54RS0002-01-2025-003958-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Певиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Макушиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указано, что 11.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля *, г/н ** под управлением Ф.Н.Н. и транспортного средства *, г/н ** под управление Ф.Ф.В.

В отношении обоих участников ДТП сотрудниками ГАИ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

18.06.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.07.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 238 000 рублей. 11.09.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 2 500 рублей.

10.01.2025 истцом подана претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, в ответ на которую 16.01.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 159 500 рублей.

Истец обращался в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 625 рублей.

С указанным решением истец не согласен, поскольку документы, предусмотренные законом, он представил в страховую организацию 18.06.2024, в случае недостаточности представленных документов для принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик вправе самостоятельно истребовать материалы, необходимые для принятия такого решения.

Период просрочки начинается с момента, когда у ответчика возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно с 09.07.2024 по день выплаты страхового возмещения – 16.01.2025. Размер неустойки за указанный период составляет 304 645 рублей (159 500 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 191 дней просрочки * 1%).

Выплата страхового возмещения не в полном объеме привела к нарушению прав истца как потребителя, причинила ему моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, не исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме вызвало необходимость защиты прав истца в судебном порядке и несения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного истец просит суда:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 09.07.2024 по 16.01.2025 в размере 303 020 рублей (304 645 рублей минус 1 625 рублей);

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца П.А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.04.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП – столкновение автомобиля марки *, г/н ** под управлением водителя Ф.Ф.В. и автомобиля марки *, г/н ** под управлением водителя Ф.Н.Н. (л.д. 32).

Гражданская ответственность водителя *, г/н ** на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № ТТТ 7055686378 (л.д. 31).

Определениями от 15.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.Ф.В., Ф.Н.Н. отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 32, 33).

18.06.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП (л.д. 32-36).

В то же день осуществлен осмотр автомобиля *, г/н **, о чем составлен акт (л.д. 37-39).

03.07.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 238 000 рублей, что соответствует половине суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом заключения, выполненного ООО «СИБЭКС» (л.д. 40-42).

09.09.2024 произведен дополнительный осмотр транспортного средства *, г/н **, о чем составлен акт (л.д. 43).

11.09.2024 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 2 500 рублей (л.д. 46).

10.01.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 162 000 рублей, выплатить неустойку из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, приложив к претензии объяснения участников ДТП и схему ДТП (л.д. 47-50).

16.01.2025 на указанную претензию дан ответ, из которого следует, что страховщик, оценив представленные страхователем документы, приложенные к претензии от 10.01.2025, принял решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 159 500 рублей. Учитывая, что доплата произведена после предоставления страхователем дополнительных документов, основания для выплаты неустойки отсутствуют (л.д. 51, 52).

03.04.2025 истцом подана претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от доплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (л.д. 53), на которую 18.04.2025 дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выплате неустойки в связи с выплатой страхового возмещения после предоставления потерпевшим материалов по факту ДТП (л.д. 54).

Не согласившись с отказом страховой организации в выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объёме, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10.07.2025 № У-25-73936/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 500 рублей за период с 09.07.2024 по 11.09.2024 в размере 1 625 рублей. Учитывая, что документы, необходимые для установления степени вины участников ДТП, представлены заявителем в страховую организацию лишь 10.01.2025, выплата страхового возмещения произведена финансовой организацией 16.01.2025 в пределах срока, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 55-60).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки в полном объеме, ФИО1 обратился в суд.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты неустойки по причине представления истцом материалов ДТП, которые позволили страховщику сделать вывод о вине водителя автомобиля * и принять решение о выплате истцу страхового возмещения в полном размере лишь вместе с претензией, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основанием.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 11 Закона Об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 7.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ.

Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

Документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 7.15.1).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе (п. 7.15.3).

Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7.15.4).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением (абз. 5 п. 7.16).

Согласно пункта 27 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик вправе запросить в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, подтверждение сведений, полученных от потерпевшего, при этом срок осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, установленный пунктом 21 настоящей статьи, продлевается до дня получения страховщиком информации, документов или материалов, но не более чем на 20 календарных дней.

Пунктом 1 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения либо на основании соглашений о взаимодействии информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32), акта осмотра автомобиля * г/н **, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.37-39), расчета эксперта (л.д.40-41) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.04.2024 указанный автомобиль имел повреждения заднего бампера, крышки багажника, стекла крышки багажника, левого фонаря, заднего левого крыла, фонаря крышки багажника.

Так же из справки о ДТП следует, что второй частник ДТП – автомобиль * имел повреждения переднего бампера, правой блок фары.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено органами ГИБДД в связи с истечением срока привлечения какого-либо из участников ДТП к административной ответственности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, локализацию повреждений автомобилей Тойота Виста в его задней части и локализацию повреждений автомобиля * в передней части автомобиля, суд приходит к выводу, что с целью установления фактических обстоятельств ДТП для надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, страховщик имел предусмотренную законом возможность направить соответствующий запрос в органы ГИБДД с целью получения иных материалов ДТП, однако данным правом не воспользовался, что повлекло за собой выплату истцу 03.07.2024 страхового возмещения не в полном размере и последующей доплаты страхового возмещения в сумме 159 900 рублей лишь 16.01.2025.

Правовая позиция об обязанности органов внутренних дел по исполнению мотивированных запросов страховщика о предоставлении запрашиваемых документов сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 67-КАД23-12-КВ.

Принимая во внимание, что обязательства страховщика по выплате ФИО1 страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО при этом какие-либо виновные действия истца, судом в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 18.06.2024, соответственно, на ответчике лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещения в полном объеме в срок по 08.07.2024 (включительно), соответственно, взысканию в ответчика подлежит неустойка за период с 09.07.2024 по 16.01.2025 в сумме 303 020 рублей (159 500 рублей х 191 день х 1% = 304 645 рублей минус выплаченная сумма неустойки 1 625 рублей).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 303 020 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2025, заключенным между ФИО1 и Н.Д.А., содержащейся в нем распиской в получении денежных средств, согласно которой Н.Д.А. получил от ФИО1 20 000 рублей в счёт оплаты по указанному договору.

Согласно доверенности, выданной в рамках заключенного договора на оказание платных юридических услуг ФИО1 уполномочил представлять его интересы Н.Д.А. и П.А.Н.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление, представлены интересы в одном судебном заседании.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 075, 50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 303 020,00 рулей в счет уплаты неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 328 020 (триста двадцать восемь тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 075 (тринадцать тысяч семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025.