Решение № 12-314/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-314/2018

Дело № 12-314/18 Копия:


Р Е Ш Е Н И Е

«29» июня 2018 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И.,

с участием ФИО1,

при секретаре Мякишевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25.05.2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому он (Дальченко) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

При этом, в своей жалобе ФИО1 указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьёй предвзято и необъективно. В частности, заявитель ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было бесспорно установлено, что ему не предлагалось в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения и от прохождения данного освидетельствования он не отказывался. Запах алкоголя изо рта у него отсутствовал, у работников полиции не имелось при себе оборудования для освидетельствования, от управления транспортным средством он не отстранялся. В этой связи, ФИО1 считает, что у работников полиции отсутствовали основания для направления его на экспертизу, а кроме того, сразу после его задержания сотрудниками ГИБДД, он самостоятельно прошёл медосвидетельствование на состояние опьянения и такового у него установлено не было. По мнению заявителя, сотрудники ГИБДД злоупотребили своими правами.

При таком положении ФИО1 полагает, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, а поэтому просит его отменить, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы, ФИО1, настаивая на отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, сослался на изложенные выше доводы. При этом, ФИО1 пояснил, что оформленные в отношении него процессуальные документы он подписал будучи введённым в заблуждение инспекторами ДПС.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, а также проверив материалы дела, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Так, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении основан на совокупности имеющихся по делу доказательств. Представленных доказательств, в т.ч. с учетом сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения КН № 029200 от 19.02.2018 года и в протоколе об административном правонарушении ОР № 011120 от 19.02.2018 года, достаточно для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. Предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, а поэтому предъявление к нему такого требования со стороны инспектора ДПС (уполномоченного лица) являлось законным. Доводы заявителя об отсутствии у работников ГИБДД технического средства измерения (алкотестера), а также о том, что он не отстранялся от управления транспортным средством противоречат материалам дела. Также материалами дела опровергается и утверждение заявителя об отсутствии понятых при удостоверении факта его отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, ни судом I-ой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено. Заявление ФИО1 о том, что оформленные в отношении него процессуальные документы были им подписаны под влиянием заблуждения со стороны инспекторов ДПС объективно ничем не подтверждено, а поэтому оно является голословным. Вопреки утверждению заявителя об обратном, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела по существу, всем доводам последнего мировым судьёй дана правильная оценка, в связи с чем, не согласиться с ней оснований не имеется. Представленные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КОАП РФ, недопустимых доказательств в основу принятого мировым судьей решения не положено. Все, оформленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в т.ч. с участием понятых в необходимых для этого случаях, были подписаны заявителем, а также понятыми без каких-либо замечаний и дополнений. При рассмотрении дела требования ст. ст. 4.1 – 4.3 КОАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности.

При таком положении, жалоба ФИО1 не может быть признана подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1 п.п.1, 30.8, 30.11, 31.1 п.3 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда: подпись

Копия верна.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда: Вагин В.И.