Решение № 2-550/2018 2-550/2018~М-492/2018 М-492/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-550/2018

К делу №2-550/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием истца ФИО1, его представителя по письменному ходатайству ФИО2,

при секретаре Зайнуллине И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании признать переход права требования по кредитному договору к истцу, обязании исполнить обязательство по кредитному договору перед истцом, указывая, что истец выступил поручителем по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ЗАО «Сургутнефтегазбанк». 23.06.2017 г. истец погасил остаток задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не смог выполнить свои обязательства перед банком. В феврале месяце 2018 г. ответчику было направлено претензионное письмо о возврате уплаченной истцом суммы по кредиту, но задолженность ФИО3 не погашена.

Просит суд обязать ответчика признать переход прав требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу; обязать ответчика исполнить обязательство по указанному кредитному договору перед ФИО1 в размере 154579,71 руб., возместить расходы на представителя в размере 25000 руб., сумму госпошлины в размере 4292 руб., моральный ущерб в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2 по доводам, приведенным в иске, уточнили предмет иска, вместо «обязать», прося взыскать с ответчика сумму выплаченной истцом банку задолженности, моральный вред, расходы на представителя и сумму госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени дате судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой. Суммой исковых требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов не согласился, указав, на их необоснованность, при этом не оспаривал о наличии задолженности перед истцом по погашенному кредитному договору.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 366 Гражданского кодекса РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ответчиком ФИО3. заключен кредитный договор №№ с возвратом кредита аннуитетными платежами о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. ФИО3 обязался вернуть кредит и уплатить банку проценты аннуитетными ежемесячными платежами по кредиту (п.п. 1.1. кредитного договора).

В обеспечение указанного кредитного договора между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и истцом ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ о его солидарной ответственности с заемщиком ФИО3 перед банком по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1 договора поручительства банк вправе реализовать свои права в отношении поручителя, вытекающие из договора, со дня следующего за последним днем, когда обязательство по кредитному договору должно было быть исполнено заемщиком надлежащим образом (в том числе, в случае наступления обязательства по досрочному возврату кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный кредитным договором период пользования кредитом).

Из представленной справки АО «СНГБ» от 30.03.2018 г. следует, что за период с 21.06.2014 г. по 23.06.2017 г. поручителем ФИО1 погашена задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154579,71 руб., указанная сумма списывалась в указанный период со счета истца №.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако ФИО3 данная претензия не была исполнена.

Поскольку в судебном заседании установлен факт частичного погашения истцом долга ответчика ФИО3 перед АО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154579,71 руб., а ответчик указанную сумму истцу не вернул, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на законе.

Так, в силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания за неисполнение ФИО3 своих обязательств перед кредитором, лишение денежных средств в течение трех лет, необходимость участия в судебном заседании к числу таковых отнесены быть не могут. При этом суд учитывает, что ФИО1 исполнял взятые на себя обязанности по договору поручительства, с условиями которого он выразил свое согласие и обязался исполнять.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения иска, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4292,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 выплаченные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ средства в размере 154579 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., возврат государственной пошлины 4292 руб., а всего 168871 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев