Решение № 2-876/2021 2-876/2021~М-748/2021 М-748/2021 от 24 ноября 2021 г. по делу № 2-876/2021

УИД61RS0061-01-2021-001641-04

Дело № 2-876/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

24 ноября 2021 года ст. Вёшенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

при секретаре Власовой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 – «О взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, указав в иске, что в октябре 2018 года ответчик ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрел за его счет следующее имущество: 63 тонны проса и 26.7,3 тонны подсолнечника. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий, которые повлекли за собой его неосновательное обогащение.

В аренде ФИО1 находились земельные участки:

-земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым"номером-№ площадью 1559400,0 кв. метров (договор арендыземельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2017 года, договор аренды от 21.11.2018 года);

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровымномером№ площадью 942000,0 кв. метров (договор арендыземельного участка сельскохозяйственного назначения №1 от 10.03.2018 года).

В связи с затруднительным финансовым положением, невозможностьюприобрести семена и горючее для проведения сельскохозяйственных работ в 2018 году между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение о том, что ФИО1 предоставляет необходимую технику для проведения посева зерновых и подсолнечника, а также земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся у него в аренде. После проведения уборки ФИО1 делит с ФИО3 полученную прибыль от реализации сельскохозяйственных культур пополам,ФИО3 оплачивает ему затраты, понесенные им на посев и иную обработку проса и подсолнечника. Однако, в октябре 2018 года ФИО3 убрал и реализовал урожай самостоятельно, по окончании года после реализации урожая он сообщил ФИО1, что никакой прибыли получено им не было, что все ушло на покрытие расходов,понесенных им на приобретение посевного материала и горюче смазочныхматериалов. В 2018 году в период проведения уборки урожая ФИО1 попытался воспрепятствовать проведению уборки, хотел провести уборку самостоятельно. Однако, ФИО3 самовольно въехал на поле и стал самостоятельно проводить уборку урожая проса и подсолнечника. В 2018 году было посеяно и убрано 45,6 га проса, 153,6 га подсолнечника. Средняя урожайность составила проса - 13,8 центнера с гектара. Средняя урожайность проса составила 13,8 процента с гектара, подсолнечника 17,4 центнера с гектара. Стоимость составила в рублях за 1 тонну проса – 6805,79 рублей, подсолнечника – 18452,71. Таким образом, ФИО3 получил прибыль в 2018 году от реализации проса и подсолнечника 5361124 рубля 40 копеек. С учетом соглашения между ФИО1 и ФИО3, ФИО3 должен был отдать Кузнецову 50% от полученной прибыли, то есть 2680562 рубля 20 копеек. На требование ФИО1 о возвращении неосновательно приобретенного имущества от 02.11.2018 ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что он не имеет перед ФИО1 никаких договорных обязательств, и отказывается вернуть неосновательно приобретенное имущество, или компенсировав в денежном выражении стоимость неосновательно приобретенного им имущества. ФИО1 направил претензию в адрес ФИО3, однако тот отказался урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке. ФИО3 отказывается предоставить ФИО1 информацию о том, какие затраты он понес в 2018 году, и какую прибыль он получил от реализации сельскохозяйственной продукции. Исходя из того, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о разделе прибыли полученной от реализации сельскохозяйственной продукции по 50% каждому истец считает, что И.М.ИБ. должен выплатить ФИО1 денежные средства, полученные им от реализации сельскохозяйственной продукции в 2018 году в размере 2 680562 рубля 20 копеек.

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход (или должен был быть извлечен) от использования имущества, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении, в сумме 2680562 рубля 20 копеек, который состоит из суммы денежных средств, полученных от реализации 50% от 63 тонн проса и 267,3 тонны подсолнечника.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2680562 рубля 20 копеек, как стоимость неосновательно приобретенного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21603 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить указав, что между ним и ФИО3 была устная договоренность, никаких письменных договоров они не заключали. Какими - либо документами он подтвердить факт их договора не может. Также у него нет каких либо документов подтверждающих сколько было убрано точно и каких сельскохозяйственных культур. Он писал заявление в полицию, однако там отказали в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца – П.Е.В. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала и просила удовлетворить, указав, что ФИО1 арендовал поля у граждан и выплачивал им арендную плату, что является доказательством того, что ФИО1 вместе с ФИО3 занимался производством сельхозпродукции. Также собственники земельных долей указывают, что именно ФИО1 выплачивал им арендную плату. Между ФИО1 и ФИО3 была устная договоренность о том, что ФИО3 обрабатывает вместе с ФИО1 поля, а прибыль они делят поровну, 50/50. Один из свидетелей слышал, что ФИО3 говорил ФИО5, что он работать с ФИО1 50/50 больше не будет.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания не явился, обеспечил явку представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что между ФИО1 и ФИО3 никаких договоров не заключалось, а доказательств обратного ни истцом, ни его представителем не представлено.

Свидетель Щ.Л.Г. в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности имеется земельная доля на земельном участке. Данную земельную долю она передала в аренду ФИО1, который приезжал к ней и она подписывала договор аренды. Самого договора аренда у неё нет. Арендную плату ей привозил ФИО1. ФИО3 она не знает.

Свидетель Ю.Ю.П. в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности имеется земельная доля на земельном участке. Данную земельную долю она передала в аренду ФИО1, который приезжал к ней и она подписывала договор аренды. Самого договора аренда у неё нет. Арендную плату ей привозил ФИО1. ФИО3 она не знает.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности имеется земельная доля на земельном участке. Данную земельную долю она передала в аренду ФИО1, который приезжал к ней и она подписывала договор аренды. Самого договора аренда у неё нет. Арендную плату ей привозил ФИО1. ФИО3 она не знает.

Свидетель М.С.И. в судебном заседании пояснил, что он знает ФИО1 так как работал у него механизатором по найму. Трудовых договоров он с ФИО1 не заключал. Он обрабатывал на сельскохозяйственной технике поля, которые ФИО1 брал в аренду у людей. ФИО3 он знает, однако с ним не общался, а видел несколько раз когда он приезжал к ним на место стоянки сельхозтехники. Примерно в 2018 году он был свидетелем разговора между ФИО3 и ФИО5. ФИО3 сказал ФИО5 что он больше работать с ФИО1 50/50 не будет. Никаких подробностей он больше не знает.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 307 ГК РФ – «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В судебном заседании было установлено, что:

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ростовская область, Боковский район, примерно в 3,87 км. по направлению на юго-запад от п. Красный Октябрь, передан в аренду ФИО1, что подтверждается договором аренды № 1 от 10.03.20218, заключенному между собственниками земельного участка и ФИО1 на срок с 10.03.2018 по 10.02.2019 ( л.д. 14-20).

Земельный участок с кадастровом номером №, расположенный по адресу: Ростовская область, Боковский район, примерно в 2,5 км. по направлению на юго-запад от ориентира х. Красный Октябрь, передан в аренду ФИО1, что подтверждается договором аренды земельного участка от 20.12.2017 на срок с 201.2.2017 и договором аренды земельного участка от 21.11.2018 на срок с 21.11.2018 по 20.10.2019 заключенными между собственниками земельного участка и К.А.ВБ. (л.д. 21-27, 28-34).

Также 10.102018 года ФИО1 обращался в МО МВД России «Кашарский» (дислокация в ст. Боковская) и просил привлечь к ответственности ФИО3, который производил покос подсолнечника с принадлежащего ему поля.

Постановлением от 20 октября 2018 года в возбуждении уголовного в отношении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как указано в возражениях ответчика и установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком не было заключено письменного соглашения об использовании спорных земельных участков, а также никаких иных договоров.

Ответчиком указано, что земельный участок с кадастровым номером № никогда им не обрабатывался. Опровержения данных доводов ответчика истцом не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде ответчика ФИО3 на основании договоров аренды от 21.01.2017, заключенного на срок 11 месяцев.

Истцом не представлено суду никаких относимых и допустимых доказательств того, что между ним и ответчиком имелись договорные отношения относительно использования спорных земельных участков, установлены правила пользования, денежные или иные обязательства.

Показания свидетелей, данных в судебном заседании не могут свидетельствовать о наличии договорных отношений между ФИО1 и ФИО3.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 – «О взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины» – отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.А. Романов