Решение № 2-1121/2020 2-68/2021 2-68/2021(2-1121/2020;)~М-1092/2020 М-1092/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1121/2020

Гражданское дело № 2-68/2021

40RS0026-01-2020-001815-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой Л.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ООО «Сарби», ФИО3, - ФИО4, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сарби», обществу с ограниченной ответственностью «Сарби плюс», ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2020 года ФИО1 (далее - истица) обратилась в суд с иском к ООО «Сарби», ООО «Сарби плюс», ФИО3 (далее - ответчики), просит взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных подрядных работ 263413 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 131706 руб., расходы на досудебную оценку 39120 руб., указывая, что выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы имеют недостатки, которые подрядчик по требованию истицы не устранил.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3, действующий также как директор ООО «Сарби», представитель ответчиков ООО «Сарби», ФИО3, - ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Ответчик - ООО «Сарби плюс» в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, судебных экспертов ФИО, ФИО-1 свидетеля ФИО-2, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 настоящего Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сарби» в лице директора ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) подписан договор подряда № (л.д. 4-7), на основании которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Объемы работ и стоимость указаны в объектной смете (Приложение №), которая является неотъемлемой частью договора и может быть изменена при необходимости путем заключения дополнительного соглашения к договору (п.п. 1.2., 2.1., 2.2., 2.3.).

В п. 7 договора, стороны согласовали начало производство работ в срок не более 30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных в сметной документации, новые сроки подлежат согласованию сторонами путем заключения дополнительного соглашения (п. 7.5.)

Подрядчик установил гарантийные сроки: на систему отопление – 5 лет, фундаменты любых типов – 7 лет, на полотно натяжных потолков – 10 лет, на все остальные виды работ 12 месяцев со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки, в том числе промежуточных (п. 6.1.).

Во время гарантийного срока подрядчик обязался за свой счет устранить выявленные на объекте дефекты работ, если они произошли по его вине (п. 6.2.).

Указанные обстоятельства подтверждаются доводами иска, объяснениями сторон в ходе судебного разбирательства, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 18-24), копиями подписанных директором ООО «Сарби» ФИО3 и истицей объектной сметы по СМР на участке ИЖС по адресу: <адрес> (строение 10,3х6,0) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188952 руб. (Т.1 л.д. 129), объектной сметы по СМР на участке ИЖС по адресу: <адрес> (прокладка линии ХВС в зону бойлерной ИЖС) с учетом стоимости расходных материалов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 800 руб. (Т.1 л.д. 130), акта сдачи-приемки выполненных работ по прокладке линии ХВС между ООО «Сарби» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 131), объектной сметы по СМР на участке ИЖС по адресу: <адрес> (устройство ввода ПВХ-канализации) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 440 руб. (Т.1 л.д. 129), перечнями работ и их стоимости, не вошедших в первоначальную смету, подписанными директором ООО «Сарби» ФИО3 и истицей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50760 руб. (Т. 1 л.д. 133), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45396 руб. (Т. 1 л.д. 134), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103836 руб. (Т. 1 л.д. 135).

Как следует из иска и объяснений истицы в судебном заседании, в ходе проведения строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ею были выявлены недостатки, стоимость расходов на устранение которых согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФБУ Калужская ЛСЭЖ Министра России ФИО-3, составила: 50128 руб. – устранение недостатка в виде отсутствия полного заполнения швов кладки стен из газосиликатных блоков путем устройства штукатурки стен снаружи и внутри строения; 21669 руб. 17 коп. – устранение дефекта при укладке металлических перемычек на фронтонах; 174960 руб. – устранение дефекта устройства кровли из металлочерепицы; 16657 руб. - стоимость работ по устранению дефекта выраженного в отсутствии перевязки швов кирпичной кладки заложенного дверного проема со стороны правой межи, а всего – 263414 руб. 17 коп. (Т. 1 л.д. 48-78).

Расходы истицы на досудебное экспертное исследование составили 39120 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23-24, 45-47).

Досудебная претензия истицы, направленная в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить денежные средства в счет устранения допущенных подрядчиком дефектов выполненных по договору работ, осталась без удовлетворения, что не оспаривалось (Т. 1 л.д. 16, 17).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЛТОН» (Т. 2 л.д. 4-43), подрядчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены без дефектов и недостатков следующие работы: устройство бетонной отмастки по периметру дома, прокладка линии ХВС в зону бойлерной ИЖС, устройство ввода ПВХ-канализации, перекладка верхней обвязки силикатного кирпича, демонтаж ворот и металлической двери, устройство армопояса верхних продольных рядов, монтаж балок перекрытия 150х100 с предварительной обработкой огнебиозащитой, укладка черновой доски пола на балки перекрытия пристройки 2-го этажа, обработка деревянных конструкций огнебиозащитой (40% от всего объема).

Экспертами произведен расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков выполненных работ: покрытие грунтовой внутренней поверхности стен и фронтонов из газосиликатных блоков; оштукатуривание цементно-песчаным раствором внутренней поверхности стен и фронтонов из газосиликатных блоков, усиленные оконных проемов монтажом дополнительных наружных перемычек из стального уголка 50х50х5; усиление мест опирания строительных ног на мауэрлат; монтаж компенсирующей рейки начальной шаговой обрешетки; устройство опалубки и выравнивающего бетонного слоя толщиной 50-70 мм, подшивка карнизных и фронтонных свесов софитами с перфорацией, монтаж J профиля, монтаж карнизной планки, монтаж фронтонной/торцевой планки, монтаж лобовой доски карнизных свесов, монтаж ветровой (торцевой) доски фронтонов, на общую сумму 88313 руб.

Как указали эксперты в заключении и пояснили в судебном заседании, ими не определялась стоимость работы и материалов по усилению (связке) двух сегментов здания 1-го этажа путем монтажа металлических закладных с учетом штрабления, поскольку выпаленные работы не являются эффективным техническим решением, т.к. смонтированные подрядчиком стальные уголки 50х50х1000 мм не обеспечивают связи между гаражом и пристройкой. Монтаж бетонного ригеля (перемычки) выполнен как заполнение между двух стен, без требуемого опирания на кирпичную кладку, не выполняющее функции несущей конструкции. Для надлежащего выполнения данных работ требуется обращение в специализированную проектную организацию для последующей разработки технического решения. Утеплитель, пароизоляция стропильной системы отсутствует. ПВХ-окна не установлены. При вскрытии первого ряда газосиликтных блоков на глубину 20 см, монолитный армопояс обнаружен не был. В связи с чем, данные работы не могут быть признаны выполненными подрядчиком.

Не смотря на то, что работы по подшивке карнизных свесов сторонами не оговаривались, данный вид работ обоснованно учтен экспертами в своем расчете, поскольку необходим для отведения конденсата от стены, по причине нарушения подрядчиком технологической последовательности выполнения работ по монтажу стропильной системы, а именно: подкровельная гидроизоляция не доведена до края карнизных свесов и не выведена на капельник конденсата, подкровельная гидроизоляция на фронтонных свесах отсутствует полностью.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает заключение допустимым и достоверным доказательством недостатков работ, возможности и стоимости их устранения. Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности не установлены.

Экспертами в заключении не оценивалось качество выполненных работ по монтажу металлочерепицы и элементов конька ввиду отверстия доступа для осмотра кровли с соблюдением норм техники безопасности.

Вместе с тем, как пояснили эксперты в судебном заседании, они исследовали подкровельное пространство и следов протечек не обнаружили, что свидетельствует о качественном выполнении вышеназванных работ. А вывод эксперта ФИО-3 о дефектах работ по монтажу металлочерепицы обусловлен отсутствием компенсирующей рейки. Уточнить детали монтажа возможно при обеспечении доступа на кровлю посредством специальной техники для работы на высоте: автовшки, люльки.

В судебном заседании истица отказалась от предоставления экспертам специальной техники для работы на высоте и проведения дополнительного исследования качества работ по монтажу металлочерепицы и элементов конька. Факт отсутствия протечек с крыши не оспаривала.

Учитывая изложенное, оснований полагать выполнение данных работ подрядчиком с дефектами, у суда не имеется.

Представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают заключение ФИО5 договора подряда на выполнение строительных работ именно с обществом с ограниченной ответственностью «Сарби», которое признается судом надлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению истице расходов на устранение недостатков выполненных подрядных работ в сумме 88 313 руб., поскольку достоверно установлено наличие устранимых недостатков выполненных работ, а стоимость работ и материалов на их устранение составила указную сумму.

Требования истицы к ответчику ФИО3 как физическому лицу и к ООО «Сарби плюс» не могут быть судом признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо нарушений прав истицы данными лицами в рамках заявленного предмета спора судом не установлено и истицей не доказано.

Указание на первом листе договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ наименование подрядчика как ООО «Сарьби плюс» в лице генерального директора ФИО6 суд полагает технической ошибкой, на правильность выводов суда не влияющей, поскольку факт договорных отношений между истицей и ООО «Сарби» подтвержден совокупностью письменных доказательств в материалах дела, показаниями свидетеля ФИО-2 Так, договор подряда подписан директором ООО «Сарби», скреплен печатью ООО «Сарби» и именно данный ответчик исполнял договор на объекте истицы. Денежные средства во исполнение договору подряда истица передавала директору ООО «Сарби» (Т. 1 л.д. 20 оборот, 21 оборот) и вносила в кассу названной организации (Т. 1 л.д. 151).

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, вследствие нарушения ответчиком её прав выполнением работ по договору ненадлежащего качества, а также степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Оснований полагать наступления какие-либо тяжкие последствий для истицы в результате нарушения ответчиком её прав как потребителя у суда не имеется, доказательств обратного представлено не было.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, что составляет 45656 руб. 50 коп. ((88 313 + 3000)х50%). Основания для снижения штрафа судом не установлены.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика ООО «Сарби» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям документально подтвержденные расходы истицы на оплату досудебной экспертизы в сумме 13 300 руб. (34%), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3150 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 5, 6).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «МАЛТОН», оплата возложена на ответчика ООО «Сарби».

Экспертиза была выполнена, однако ее стоимость 95 000 руб. не оплачена (Т. 2 л.д. 60).

На основании установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «МАЛТОН» с ООО «Сарби» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32300 руб. (34%), с ФИО1 - 62 700 руб. (66%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарби» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных подрядных работ 88 313 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 45656 рублей 50 копеек, расходы на оценку 13 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3150 рублей.

В удовлетворении остальной частим исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сарби», в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сарби плюс», ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарби» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» расходы на проведение судебной экспертизы 32300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» на проведение судебной экспертизы 62 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева