Решение № 2-1204/2021 2-1204/2021~М-715/2021 М-715/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1204/2021

Дело № 2- 1204/2021 УИД 50RS0029-01-2021-000986-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года

Наро- Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО21 к СНТ «Репка», председателю СНТ «Репка» Федоровой ФИО22 о признании недействительным решение общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Репка», председателю СНТ «Репка» Федоровой В.А., просит признать протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Репка» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> аннулировать запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является председателем СНТ «Репка». Данный факт подтверждается копией протокола № общего собрания членов СНТ «Репка» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в здании правления было проведено внеочередное очно-заочное собрание членов СНТ «Репка» по инициативе ревизионной комиссии СНТ «Репка» с повесткой дня о перевыборах членов правления и перевыборов председателя правления. Данный факт подтверждается копиями протоколов внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ «Репка» № от ДД.ММ.ГГГГи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные протоколы считает незаконными по следующим основаниям: нарушены требования, установленные разделом № Устава СНТ «Репка», части 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия вручила истцу уведомление о проверке финансово-хозяйственной деятельности за <данные изъяты> года, куда входит период <данные изъяты> года, не включенный в отчетный период, определяемый уставом и сметой на ДД.ММ.ГГГГ годы. Кроме того, уже имеется отчет о работе ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный общим собранием садоводов ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, запрашиваемые ревизорами документы были предоставлены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председателем ревизионной комиссии ФИО5 истцу было вручено уведомление о требовании проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества с повесткой для голосования: перевыборы председателя правления СНТ «Репка», перевыборы правления СНТ «Репка». В данном уведомлении указан период проверки деятельности руководства СНТ -<данные изъяты> года, а также с июля по <данные изъяты> года, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку документов о финансово-хозяйственной деятельности за такой период ревизионная комиссия не запрашивала, предоставление таких документов невозможно. До вручения уведомления и вместе с ним никаких отчетов о проверке илиактов проверок мне, либо в правление СНТ, ревизорами не передавалось и ненаправлялось. Вместе с тем, так же ДД.ММ.ГГГГ после получения указанного уведомления было проведено собрание членов правления СНТ, на котором было принято решение: провести внеочередное общее собрание членов СНТ по требованию ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией протокола № собрания членов правления. Данным протоколом установлены порядок и сроки выполнения соответствующих мероприятий. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в правление поступил Акт № проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Репка» за <данные изъяты><адрес> указанного Акта проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заранее заготовленном мнении ревизионной комиссии. Вместе с тем, акт необоснованно содержит в себе сведения о проверке деятельности за <данные изъяты> года, несмотря на то, что такой период не входил в период проверки, и документы по нему не запрашивались и не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ прошло внеочередное общее собрание членов СНТ по требованию ревизионной комиссии, организованное членами правления СНТ, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов правления. На данном собрании, не смотря на требования истца и положение действующего устава, председатель ревизионной комиссии ФИО5 отказалась зачитывать свой акт проверки и не дала такой возможности истцу. Кворума на указанном собрании не было. Данный факт подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным списком регистрации членов СНТ «Репка». После проведения вышеуказанного собрания заседаний правления СНТ, на которых обсуждалось и принималось решение о сроках и форме проведения внеочередного собрания членов СНТ и порядка проведения голосования, не проводилось, ответственные лица не назначались. Тем не менее, в <данные изъяты> года на информационном стенде СНТ появилось объявление ревизионной комиссии о дате проведения внеочередного общего собрания в очно-заочной форме. При этом никаких уведомлений или требований о проведении внеочередного общего собрания не направлялось. Согласование даты и формы проведения собрания не проводилось, повестка дня не обсуждалась. Доклад докладчика В.А.Фёдоровой истцу не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ состоялась незаконная очная часть внеочередного общего собрания, где руководили неполномочные люди. Отчетных документов об этом в адрес истца не поступало. На собрании был озвучен обвинительный в адрес истца доклад члена ревизионной комиссии Фёдоровой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен второй Акт № проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Репка», в котором указан срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период проверки тот же - <данные изъяты> года. Данный второй акт также не содержит в себе сведений о нарушениях, которые были указаны в уведомлении о требовании провести внеочередное перевыборное собрание, а также рекомендаций, направленных на переизбрание председателя СНТ. Сведения в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ затрагивают период правления бывшего председателя СНТ «Репка» ФИО6 и бывшего бухгалтера СНТ «Репка» ФИО7

Проведение внеочередных общих собраний членов СНТ по требованию ревизионной комиссии возможно только при выявлении в результате ревизионных проверок злоупотреблений со стороны председателя или членов правления. Однако, таких злоупотреблений не выявлено, документов об этом не представлено. Следовательно, оснований для выдвижения требований о проведении внеочередных общих собраний сповесткой о переизбрании председателя у ревизионной комиссии не имелось и не имеется.

В нарушение подпункта № пункта № подпункта № пункта №, пункта ДД.ММ.ГГГГ устава отчета ревизионной комиссии в данном внеочередном общем собрании (согласно спорных протоколов) не утверждалось. Никаких решений правление СНТ по вопросам, связанным с перевыборами, в томчисле в очно-заочной форме, не принимало, не обсуждало, поскольку основания к этому отсутствовали.

Так же ревизионной комиссией нарушено положение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ пункт № ст. №. Единственное основание для проведения внеочередного перевыборного собрания является личная неприязнь члена ревизионной комиссии Фёдоровой В.А. к действующему председателю ФИО1

Вместе с тем, приложенный к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ список регистрации членов СНТ «Репка» в общем очно-заочном собрании членов СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сода содержит недостоверные данные о направлении более 50 бюллетеней для голосования непосредственно на электронные адреса членов товарищества. Согласно пункта № устава СНТ «Репка» адреса электронной почты должны быть внесены в реестр членов товарищества. В действующемреестре членов товарищества данные о таком количестве электронных адресов отсутствуют, сами бюллетени истцу не предоставлялись. Кроме того, Федорова В.А. является одновременно «председателем» правления и членом ревизионной комиссии, что противоречит действующему законодательству и уставу СНТ.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что на собрании также отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения об избрании председателя.

Председатель СНТ «Репка» Федорова В.А. и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что были размещены уведомления на пяти информационных щитахо проведении очно-заочного собрания членов СНТ «Репка». В соответствии с уставом, а именно ст. 4 пп. ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении о проведении общего собрания были указаны: перечень вопросов, подлежащие рассмотрению на собрании, дата, время, место его проведения. Голосование проводилось о перевыборах членов правления товарищества, проголосовала истец - за всех 5-х кандидатов, а по второму вопросу повестки дня, а именно перевыборы председателя правления, были предложены две кандидатуры: ФИО2 (истец); Федорова В.А. Истец принимала участие в голосовании. Истец так же не указывает, в чем выразилось нарушение её прав, указанным выше собранием. Не согласны с доводами истца, так как правлением СНТ уведомлены члены садоводческого товарищества, председатель СНТ ФИО2, которая присутствовала на собрании, имеется подпись её в списке регистрации, собрание было проведено с соблюдением действующего законодательства. ФИО2, после получения уведомления ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., и в этот же день, истец проводит собрание Правления по данному основанию, на котором принято Решение провести внеочередное общее собрание садоводов/членов СНТ «Репка» ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению ревизионной комиссии. Из-за сложной эпидемиологической обстановки в ДД.ММ.ГГГГ году, были запрещены мероприятия с участием более 50 человек, старше 65 лет должны соблюдать домашний режим, поэтому проводить собрания в СНТ по-прежнему было проблематично в соответствии с изменениями внесенными в Федеральный закон № 217-ФЗ было принято решение о проведении внеочередного собрания в порядке очно-заочного. Доказательств того, что оспариваемые истцом протоколы собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., каким-либо образом нарушают права, истца, а равным образом, повлекли для неё гражданско-правовые последствия ФИО2 суду не представила. Так же, само уведомление о проведении внеочередного очно-заочного собрания, его результаты, размещались на информационных стендах территории СНТ, а также в правлении. Истец принимала участие в голосовании лично. Истец, как председатель СНТ протокол, не подписывала, так как переизбрана и поэтому не имела права подписывать оспариваемые протоколы.

3-е лицо: представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась председателем СНТ «Репка», что подтверждается копией протокола № общего собрания членов СНТ «Репка» от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ревизионной комиссии истцу было вручено уведомление о требовании проведения внеочередного общего собрания членов товарищества. Во исполнение полученного уведомления ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения членов правления определена дата проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Репка» по вопросам перевыборов председателя правления и правления СНТ «Репка»- ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией СНТ «Репка» принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Репка» в очно- заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой перевыборы председателя правления и перевыборы правления, оповещение садоводов осуществляется через объявления в ЧАТ, информационных щитов с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>)

В силу действующего законодательства п.7 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное собрание членов СНТ может проводиться по требованию правления товарищества, ревизионной комиссии, членов товарищества в количестве более одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12 статьи 17).

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Решение о проведении заседания общего собрания принято по требованию ревизионной комиссии в соответствии с п.7 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное очно-заочное собрание членов СНТ «Репка» проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня входили следующие вопросы: перевыборы членов правления товарищества и перевыборы председателя правления. (<данные изъяты>

Согласно п.13 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В подтверждение доводов о надлежащем уведомлении, о проведении общего собрания ответчик ссылается на фотокопии уведомлений, которые были размещены на информационных щитах в СНТ «Репка».

На основании ходатайства ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является членом СНТ «Репка» ДД.ММ.ГГГГ года, принимала участие в очной части собрания, бюллетени для голосования передавались явившимся членам СНТ, направлялись по WhatsApp и электронной почте, при подсчете бюллетеней учитывались, в том числе электронные бюллетени.

Свидетель ФИО11 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ, о собрании узнала из объявления, размещенного на территории СНТ, принимала участие в очном голосовании, где принимались и выдавались бюллетени членам СНТ не явившимся на очную часть собрания ей неизвестно, бюллетени направлялись по адресам электронной почты.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является членом СНТ «Репка» с ДД.ММ.ГГГГ года, о собрании узнал из объявления на стенде в начале ДД.ММ.ГГГГ года, электронной почтой не пользуется, председатель Федорова В.А. принесла бюллетень ему домой, после заполнения бюллетени передал ее в правление СНТ «Репка».

Свидетель ФИО5 пояснила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ «Репка», об оспариваемом собрании знала, поскольку уведомления рассылали по электронной почте, информация была размещена на доске объявлений в ДД.ММ.ГГГГ года, бюллетени принимались в отсканированном виде, а потом собирались оригиналы.

Проверяя доводы истца в части соблюдения порядка уведомления членов СНТ о проведении собрания, судом установлено, что указанный порядок ответчиком был соблюден.

Материалами дела подтверждается, что истец принимала участие при проведении собрания. Оспаривая решение общего собрания членов СНТ, истец указала, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, что привело к нарушению ее прав, поскольку в результате незаконных действия ревизионной комиссии, принятия незаконного решения прекращен трудовой договор, который был заключен с истцом на законных основаниях, чем причинен материальный ущерб.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость подготовить списки (реестры), адреса проживания, электронную почту, телефоны для отсылки бюллетеней. (л<данные изъяты>)

В силу пункта 24 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно протоколу № внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ «Репка» от ДД.ММ.ГГГГ на очной части собрания присутствовали № членов СНТ «Репка». (<данные изъяты>)

Как указано в протоколе № внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ «Репка» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ являются № человека, что также подтверждается списком членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представленным истцом реестром членов СНТ. Направлено бюллетеней № членам СНТ «Репка» до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Участие в голосовании приняло № человек. <данные изъяты>)

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является членом СНТ «Репка», поскольку решение собрания по данному вопросу не принималось, суд полагает необоснованным, учитывая, что согласно представленному председателем СНТ «Репка» списку членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом товарищества.

Приложением к протоколу является список регистрации членов СНТ и бюллетени членов СНТ «Репка» с документами, удостоверяющими полномочия представителей собственников на № листах.

Из списка регистрации членов СНТ «Репка» в общем очно- заочном собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что бюллетени направлялись членам товарищества по адресам электронной почты, при этом суду не представлены документы, подтверждающие предоставление указанной информации членами товарищества в правление СНТ «Репка».

При проведении подсчета голосов также были приняты бюллетени от представителей членов СНТ ФИО13, и ФИО15 <данные изъяты>)

Для подтверждения полномочий представителя ФИО13 представлена копия заявления, адресованного в правление СНТ «Репка», в соответствии с которым ФИО13 доверяет быть его представителем решать все вопросы от его имени связанные с участием в жизни СНТ «Репка» ФИО14

Из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 уполномочивает ФИО16 представлять ее интересы на общих собраниях членов СНТ «Репка».

Учитывая, что представленные доверенности не заверены надлежащим образом, бюллетени от имени ФИО13, и ФИО15 не могли быть приняты и учтены при голосовании на внеочередном собрании членов СНТ «Репка».(<данные изъяты>)

В соответствии с п.№ устава СНТ «Репка» заочное голосование может осуществляться по средствам электронной связи, позволяющей идентифицировать голосующих, в том числе по электронной почте. При этом адреса электронной почты должны быть внесены в реестр членов товарищества. <данные изъяты>)

Бюллетени, направленные в СНТ посредством электронной почты, при отсутствии на момент принятия решения оригинала бюллетеней, также неправомерно учтены, поскольку сведения о принадлежности адреса электронной почты члену СНТ, принявшему участие в голосовании, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствует реестр выдачи и приема бюллетеней с зафиксированной датой передачи бюллетеней, в том числе, поступивших посредством электронной почты, отсутствует отметка о поступлении бюллетеней в СНТ, в связи с чем невозможно с достоверностью установить количество членов СНТ, принявших участие в заочном голосовании.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждено участие 26 членов СНТ «Репка» в собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при необходимом количестве № членов, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого для принятия решения кворума, что в силу п. 2 ст. 185.1 ГК РФ свидетельствует о ничтожности собрания.

Кроме того, по итогам общего собрания и голосования приняты следующие решения: избрать правление СНТ «Репка» в количестве четырех человек сроком на два года в следующем составе ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, председателем СНТ «Репка» сроком на два года избрали Федорову В.А.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества) относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Частью 2 ст. 17 названного закона установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Пир этом, если принять в качестве достоверной информации указанное в протоколе количество членов принявших участие при проведении оспариваемого собрания, то по вопросу перевыборов председателя за Федорову В.А. проголосовало № члена товарищества, что составляет менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании членов СНТ «Репка» от ДД.ММ.ГГГГ. при голосовании по вопросу избрания председателя товарищества.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ «Репка», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были приняты в отсутствие необходимого для их принятия кворума, а также с существенными нарушениями порядка проведения заочного голосования участников общества.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется прямо перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа положений статьей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспариванию подлежат именно решения собраний, протокол собраний по своей природе является формой документа, фиксирующего ход обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях, составленный на основании подсчета голосов по бюллетеням участников собрания. Следовательно, заявленное истцом требование о признании недействительными протоколы собрания удовлетворению не подлежит.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными записи Едином государственном реестре юридических лиц, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, поскольку решение о признании собрания недействительным, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО23 - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ «Репка», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО25 к СНТ «Репка», председателю СНТ «Репка» Федоровой ФИО26 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на межрайонную ИФНС России № по <адрес> аннулировать запись в ЕГРЮЛ- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.