Решение № 2А-1134/2017 2А-1134/2017~М-1051/2017 М-1051/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-1134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

При секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1134/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований, с учетом уточнений от 09.06.2017 года, истец указал, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества и транспортных средств. За периоды с 2012 года по 2015 год ответчик надлежащим образом не исполняет свою обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и транспортный налог, в связи с чем образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 3166 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 176,14 руб., по транспортному налогу в размере 23633 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 144 руб. 20 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2а-188/2016 о взыскании задолженности по налогам и сборам. В связи с тем, что должник представил возражения определением мирового судьи от 16.11.2016 года судебный приказ отменен. Сумма задолженности по настоящее время ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 3166 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 176,14 руб., по транспортному налогу в размере 23633 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 144 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества по 1/2 доли – квартиры, расположенной по адресу <адрес>; нежилого помещения книжного магазина, расположенного по адресу <адрес>; нежилое встроено-пристроенное помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 23-27). Также ФИО1 является собственником транспортных средств: ***, 2009 года выпуска; ***1, 2002 года выпуска; ***2, 2011 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что МИ ФНС N 9 по Иркутской области направила ФИО1 налоговые уведомления об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц:

- № 217047 налог на имущество физических лиц за 2011 год, срок оплаты до 01.11.2012 года, сумма налога 43,91 рублей;

- № 316409 налог на имущество физических лиц за 2012 год, срок оплаты до 01.11.2013 года, сумма налога 209,92 рублей, транспортный налог за 2012 год, срок оплаты до 06.11.2013 года, сумма налога 1027,07 рублей;

- № 425517 налог на имущество физических лиц за 2013 год, срок оплаты до 05.11.2014 года, сумма налога 1331,5492 рублей, транспортный налог за 2013 год, срок оплаты до 05.11.2014 года, сумма налога 1363,62 рублей;

- № 361872 налог на имущество физических лиц за 2014 год, срок оплаты до 01.10.2015 года, сумма налога 1582,17 рублей, транспортный налог за 2014 год, срок оплаты до 01.10.2015 года, сумма налога 23297,45 рублей;

Из карточки расчетов с бюджетом ФИО1 по транспортному налогу следует, что ответчиком уплачена задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере 1027,07 руб. Задолженность по транспортному налогу за 2013, 2014 года не уплачена. Из карточки расчетов с бюджетом ФИО1 по налогу на имущество физических лиц следует, что ответчиком задолженность за спорные периоды не погашалась.

Возражений по исчислению размера налога на имущество физических лиц, транспортного налога ответчиком не представлено. Судом проверен расчет налога на имущество физических лиц, транспортного налога, исходя из ставок, установленных законодательством, суд находит расчет суммы налога на имущество физических лиц, транспортного налога, верным.

Ответчиком, в сроки установленные законом, сумма налога на имущество физических лиц, транспортного налога в полном объеме уплачена не была.

Согласно ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку сумма налога на имущество физических лиц, транспортный налог ответчиком уплачена не была, Инспекцией ФНС России № 9 по Иркутской области на сумму задолженности обоснованно начислены пени за неуплату налога на имущество физических лиц в размере 176,14 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 144 руб.

В связи с неоплатой налога МИ ФНС N 9 по Иркутской области направляла ФИО1:

- 13.11.2012 года требование № 210020 от 13 ноября 2012 года об оплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 43,91 рублей, со сроком уплаты до 11.01.2013 года;

- 24.12.2012 года требование № 627592 от 24 декабря 2012 года об оплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 43,91 рублей, пени в размере 0,59 руб., со сроком уплаты до 13.02.2013 года;

- 06.12.2013 года требование № 236978 от 06 декабря 2013 года об уплате транспортного налога за 2012 год в сумме 1027,95 рублей и пени в сумме 7,06 руб., налога на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 209,29 рублей, пени в размере 4,34 руб., со сроком уплаты до 05.02.2014 года;

- 13.11.2014 года требование № 264684 от 12 ноября 2014 года об уплате транспортного налога за 2013 год в сумме 1362,74 рублей и пени в сумме 1,50 руб., налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 1331,54 рублей, пени в размере 25,45 руб., со сроком уплаты до 12.01.2015 года;

- 08.10.2015 года требование № 291202 от 08 ноября 2015 года об уплате в срок до 01.12.2015 года транспортного налога за 2014 год в сумме 23297,45 рублей и пени в сумме 142,55 руб., налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 1582,17 рублей, пени в размере 144,82 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Административным истцом МИ ФНС № 9 по Иркутской области краю соблюдены положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств не получения налоговых уведомлений и требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 144-ФЗ от 28 июля 2012 года, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

4 апреля 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон N 20-ФЗ от 4 марта 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в абзац 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Общая сумма налога, пеней, подлежащая уплате ответчиком за 2011, 2012, 2013 года составила 2974,43 руб., и не превышала, установленный минимальный размер, при превышении которого налоговый орган обязан обратится в суд с заявление о взыскании недоимки.

С учетом подлежащих уплате налогов за 2014 год сумма недоимки на дату оплаты, установленной законом - 01.10.2015 года, составила совместно с недоимкой за 2011, 2012, 2013 года более 3000 руб., что соответственно превышает установленный минимальный размер недоимки при превышении которого налоговый орган обязан провести действия по принудительному взысканию недоимки.

Таким образом, с учетом того, что в требовании № 291202 от 08 ноября 2015 об оплате задолженности, когда сумма превысила 3000 рублей, установлен срок оплаты до 01.12.2015 года, налоговый орган должен был в срок до 01.06.2016 года обратиться с соответствующим заявлением в суд. Как следует из сопроводительного письма МИ ФНС № 9 по Иркутской области заявление о вынесении судебного приказа по требованиям № 210020 от 13 ноября 2012 года, № 627592 от 24 декабря 2012 года, № 236978 от 06 декабря 2013 года, № 264684 от 12 ноября 2014 года, было направлено мировому судье судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области 10.05.2016 года, то есть в пределах, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока.

20 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу. Определением от 16 ноября 2016 года мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области поступило в Усть-Илимский городской суд 15.05.2017 года, то есть в пределах, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2012, 2013, 2014 года в размере 3166,91 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 144.82 руб., транспортному налогу за 2013, 2014 года в размере 23633,07 руб., пени по транспортному налогу в размере 144 руб., суд находит обоснованными.

Доказательства уплаты налога на имущество физических лиц, транспортного налога за спорный период в полном объеме либо отсутствия в собственности имущества, транспортных средств в спорный период, ответчиком в судебное заседание представлены не были, что в силу ст. 62 КАС РФ является его обязанностью.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 3166,91 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц год в размере 176.14 руб., задолженность по транспортному налогу в размере 23633,07 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 144 руб.,

В силу ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в сумме 1013 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням, удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области с ФИО1 задолженность в размере 27120,12 руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц в размере 3166,91 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 176,14 руб., транспортному налогу в размере 23633,07 руб., пени по транспортному налогу в размере 144 руб.

Взыскать в доход муниципального образования город Усть-Илимск с ФИО1 государственную пошлину в размере 1013 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков