Решение № 2-419/2024 2-419/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-419/2024

Дело № 2-419/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием солидарно в сумме 207594 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей, стоимости изготовления отчета 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины 5276 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №. 12 декабря 2023 года в 17 часов 35 минут на регулируемом перекрестке <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО3, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив технические повреждения. Ответчик ФИО2 был признан виновным в нарушении положений ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 27 декабря 2023 года страховщик ООО «Зетта Страхование» истцу выплатило страховое возмещение в размере 60800 рублей. 26 декабря 2023 года частнопрактикующим оценщиком ФИО. произведен осмотр автомобиля и выдано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа, принадлежащего ему автомобиля составила 268394 руб. 13 коп. Таким образом, разница между реальным ущербом и суммой выплаченного истцу страховщиком ущерба составила 207594 руб. 13 коп. На месте ДТП ФИО2 пояснял, что является работником ИП ФИО3, которому принадлежит автомобиль, осуществляет на данном автомобиле перевозку пассажиров в качестве водителя легкового автомобиля такси. ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности в ЕГРИП указан –деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Также установлено, что автомобиль на котором совершено ДТП взят ИП ФИО3 на условиях лизинга, используется для оказания услуг легкового такси. В связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.144-145).

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3, их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.141,142,143). В ранее представленных возражениях возражали против иска, не согласны с суммой ущерба. При этом указали, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена только на ФИО2, а не на ФИО3 (лд.105).

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», ООО «Альфамобиль» извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили (л.д.147).

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №.

12 декабря 2023 года в 17 часов 35 минут на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lada Granta», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, принадлежащим ответчику ФИО7 и «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В совершении ДТП установлена вина водителя ФИО2, который нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО2 был признан виновным в нарушении положений ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2023 года, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей (л.д. 163).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участниковДТП, соответствие данных действий положениямПравилам дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участникадорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участникадорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своейвиныв причинении вреда.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материал проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, на которой указана траектория движения автомобилей, расположение автомобилей на участке дороги после ДТП подтверждает вину ФИО2. в совершении ДТП, который вину в совершении ДТП признал (л.д. 162-173).

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по полису ОСАГО 60800 рублей (л.д.75).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в частнопрактикующему оценщику ФИО

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 268394 руб. 13 коп. (л.д.21-34).

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля в размере 207594 руб. 13 коп. (268394,13-60800).

Судом установлено, что между лизингодателем ООО «Альфамобиль» и лизингополучателем ИПФИО3 заключен договор лизинга№ в отношении транспортного средства Lada Granta, 2023 года выпуска, VIN: №, который был передан ИПБердниову И.С. по акту приема-передачи. Цель использования автомобиля – перевозка людей и грузов («такси») в системе ЯндексТакси (п. 2.6.1) (л.д.128-134).

Собственником транспортного средства Lada Granta, 2023 года выпуска, VIN: № является ООО «Альфамобиль».

20 ноября 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа без права выкупа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Lada Granta, год выпуска 2023, VIN: №, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату ежедневно в размере 1500 рублей и возвратить автомобиль арендодателю в состоянии в котором получил, с учетом нормального износа (л.д.135-138).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ИПФИО3 является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем (л.д.49-51).

В соответствии с информацией ООО «Яндекс.Такси» таксопарк «Арго» ИП ФИО3 является сертифицированным партнером ООО «Яндекс.такси» № (л.д.125).

Из представленных документов ООО «Яндекс.Такси» следует, что ФИО2 12 декабря 2023 года осуществлял услуги легкового такси на автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак № (л.д.152-160).

Вместе с тем, доказательств возможностиФИО2 использовать транспортное средство по собственной инициативе, ответчиком ИПФИО3 не представлено, тогда как в силу закона ИПФИО3, как владелец автомобиля должен был доказать реальность перехода владения.

Согласно п.3 ст.12 ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в РФ», о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» от 29.12.2022 года №580-ФЗ, водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В силу требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, лицом, которому предоставлено разрешение на осуществление перевозок не является.

При этом установлено, что автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре ФГИС Такси 17 апреля 2024 года, то есть на момент совершения ДТП, данный автомобиль не был зарегистрирован в реестре ФГИС Такси.

В связи с чем, ИП ФИО3 передавая автомобиль Lada Granta для осуществления перевозок пассажиров через автопарк «Арго» и службу заказов «Яндекс-Про», получая арендную плату ежедневно в соответствии с договором аренды, не мог не знать о том, что ФИО2 не вправе осуществлять перевозки пассажиров в качестве легкового такси на указанном автомобиле.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена не только на ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда, но и на ИП ФИО3 При этом, суд определяет вину ответчиков в равных долях.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в солидарном порядке суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию в пользу истца с каждого по 103797 рублей 06 коп. (207594,13\2).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей (л.д.22), расходы по уплате госпошлины в сумме 5276 рублей (л.д.6).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке ущерба в сумме 1750 рублей (3500\2), расходы по уплате госпошлины в сумме 2638 рублей (5276\2).

В судебном заседании на основании доверенности интересы ФИО1 представлял ФИО5 (л.д.54).

Стоимость услуг представителя составила 40000 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков. Ответчики не заявляли возражения и не представили доказательства чрезмерности указанной суммы. С учетом удовлетворения исковых требований истца с ответчиков в равных долях, расходы за юридические услуги также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого по 20000 рублей.

Установлено, что представитель истца оказал услуги по консультации доверителя, подготовил исковое заявление, составил от имени доверителя ходатайства, возражения, представлял интересы истца в судебных заседаниях 19 февраля 2024 года, 17 апреля 2024 года, 16 мая 2024 года.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в сумме с каждого по 20000 рублей, что соответствует объему оказанных услуг, не является чрезмерным и завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <> ДД.ММ.ГГГГ) с каждого в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по 103797 рублей 06 коп., расходы по оценке ущерба по 1750 рублей, расходы по уплате госпошлины по 2638 рублей, расходы за услуги представителя по 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в солидарном порядке, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года

<>

<>

<>

<>

<>