Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-805/2017

№2-805/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 28 сентября 2017 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> на <адрес><адрес> в <адрес>, в период времени с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, скрылся на нём с места преступления. Проехав на угнанном автомобиле до <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащим ООО «Издательский Дом «Проф Пресс»». Транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован по договору «КАСКО» серии <номер скрыт><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В соответствии с условиями договора КАСКО, выплата страхового возмещения производится путём оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Согласно Акта осмотра автомобиля <данные изъяты>», Акта обнаружения скрытых повреждений, счёта на оплату, выставленного ООО «ААА Моторс МКП», стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> составила <данные изъяты>. Согласно платёжного поручения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «ААА Моторс МКП» сумму в размере <данные изъяты>. в счёт оплаты стоимости ремонта автомобиля, который был отремонтирован согласно Акта выполненных работ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ изменило название на ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные ему судебные повестки направленные по адресу указанному в исковом заявлении, а так же по адресу его места регистрации, возвращены с отметками отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика, адвокат Иванцов В.Н., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> на <адрес> в <адрес>, в период времени с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, скрылся на нём с места преступления. Проехав на угнанном автомобиле до <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащим ООО «Издательский Дом «Проф Пресс»», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, так же установлено, что виновником ДТП и лицом, ответственным за убытки является водитель ФИО1, управлявший, в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, который им был угнан ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> на <адрес> в <адрес>, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащий ООО «Издательский Дом «Проф Пресс»» на момент ДТП был застрахован по договору «КАСКО», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии <номер скрыт><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же были отражены в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счета <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «ААА Моторс МКП», Акта выполненных работ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ (к Заказу - наряду <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, составила <данные изъяты>

Таким образом, страховое возмещение по договору КАСКО составляет <данные изъяты>

Истец ПАО СК «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах») перечислило ООО «ААА Моторс МКП» денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец обращался к ответчику с предложением о возмещении ущерба, в которой ему предлагалось возместить указанную сумму в добровольном порядке, однако до настоящего времени страховое возмещение по договору КАСКО, которая составляет <данные изъяты>. не возмещена, каких-либо возражений относительно предъявленных требований ответчиком в адрес истца и суда представлено не было.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 646 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья В.Г. Хачатурян