Решение № 2-4613/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4613/2019

2-4613/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ... г. в 14:30 час. В <...> Нагибина в районе <...> произошло ДТП: автомобиль «..., г/н №, 161 владельцем которого является ФИО2 под управлением неустановленного водителя совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «... г/н №, 161. В результате столкновения автомобиль ... отбросило на впереди стоящий автомобиль «...», г/н №, 161. После совершенного ДТП неустановленный водитель автомобиля Хендэ Акцент скрылся с места ДТП на указанном автомобиле. По факту произошедшего ДТП истец обратился в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД с заявлением по факту ДТП и о розыске автомобиля совершившего ДТП.

... г. инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено нарушение неустановленным водителем управлявшим автомобилем «Хендэ Акцент», г/н №, 161 п. 2.5 ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что владельцем автомобиля «Хендэ Акцент» является ФИО2, ... г. года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, ул. 17-я линия, <...>. Автомобиль задержать не удалось. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности согласно п. 1 ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, о чем ... г. вынесено постановление о прекращении производства по делу инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <...>-на-Дону А.А. Зозуленко. Указанным постановлением истцу были даны разъяснения, что материальный ущерб может быть возмещен с владельца ТС в порядке гражданского судопроизводства согласно ст. 1079 ГК РФ. В результате указанного ДТП автомобилю «Лада Приора», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, описанные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., а именно: передний бампер; задний бампер; крышка багажника, правый фонарь, заднее правое крыло; задний правый катафот. Начиная с апреля 2019 года истец неоднократно связывался с ответчиком по телефону, с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке. По итогам переговоров ответчик предложил истцу обратится в суд. Ответственность ФИО3 застрахована не была.

... г. истец обратился в ООО РЦО «Дон Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ... По результатам расчетов рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС достаточная для восстановления его доаварийных свойств составляет 87163 руб. 62 коп. Стоимость услуг по расчету суммы ущерба составила 3500 руб. Кроме того, в результате совершенного ДТП истцу были причинены значительные нравственные страдания, в какой-то мере компенсацию которых можно оценить в размере 20000 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87163,62 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., прочие судебные расходы 3596,50 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что ФИО2 автомобиль продал ... г., собственником автомобиля не является, виновником ДТП также не является.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... г. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Лада Приора», г/н №, 161, получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... личность которого не установлена. С места ДТП указанный водитель скрылся.

Гражданско-правовая ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Собственником автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., по регистрации в органах ГИБДД по настоящее время значится ФИО2

Вина неустановленного лица, управлявшего автомобилем «... г/н №, № никем не оспаривается, подтверждается имеющимися материалами по факту ДТП.

В обоснование своих возражений ФИО2 ссылается на то, что автомобиль им продан по договору купли-продажи.

В подтверждение данного обстоятельства им представлен договор купли-продажи транспортного средства от ... г., из которых следует, что ФИО2 передал в собственность ФИО4 за 165 000 рублей автомобиль ..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № ПТС <...> от ... г., а также историю операций по дебетовой карты о перечислении ему ... г. денежных средств Т. Мариной Геннадьевной в размере 165000 руб.

Вместе с тем, из данного договора следует, что ФИО2 продал ФИО5 автомобиль ..., г/н №, 161, ПТС <...>, в то время как согласно карточки учета ТС ФИО2 принадлежит автомобиль ..., г/н №, 161, ПТС <...>, данные покупателя ФИО6 отсутствуют (неизвестно дата, место рождения, место регистрации и т.д.). ФИО2 сведениями о нем, ни о годе рождения, ни месте проживания не располагает, как пояснил в судебном заседании, что исключило возможность привлечения его к участию в деле. Кроме того, акт сдачи-приемки автомобиля суду представлен не был, денежные средства полученные ответчиком на карту ... г. от иного лица, чем указано в договоре купли- продажи автомобиля, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения договора от ... г.. Из материалов дела об АП следует, что в базе данных «водитель» ФИО6 отсутствует, то есть не имеет водительского удостоверения. Таким образом, ответчиком достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО6 приобрел в свою собственность автомобиль «...», г/н №, 161, либо управлял им в момент ДТП, суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, касающиеся продажи автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку они не являются основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, юридическим собственником которого является ФИО2

Доказательств перехода прав собственности на автомобиль к другому лицу, а также доказательств того, что неустановленное лицо управляло автомашиной на законном основании либо противоправно завладело транспортным средством, суду на момент рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанности по содержанию своего имущества. Применительно к ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Имея в собственности источник повышенной опасности, ФИО2 обязан проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством.

Как было отмечено выше, автомобиль ..., г/н №, 161 по регистрации в органах ГИБДД по настоящее время продолжает числится за ФИО2, который и после произошедшего ДТП каких-либо мер к переоформлению данного транспортного средства в органах ГИБДД не предпринимал.

Данные обстоятельства указывают на то, что автомобиль ..., г/н №, 161 не выбывал из его владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ФИО2, являющегося собственником автомобиля ..., г/н №, 161.

Согласно экспертному заключению ... стоимости восстановительного ремонта № ТУ -10300 от ... г. стоимость ремонта ТС без учета износа 87163, 62 руб., с учетом износа 70345,62 руб.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца участниками процесса не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика ФИО2 от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца в счет возмещения вреда 87163,62 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, к таковым не относится. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага истец не представил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб., прочих судебных расходов в размере 3596,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3769 руб., почтовые расходы в размере 96,50 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500 руб., которые подтверждены документально. Оснований для удовлетворения иных расходов не имеется, так как отсутствуют доказательства их несения.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1700 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.07.2019 года, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО7, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 87163,62 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3769 руб., почтовые расходы в размере 96,50 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019 года.