Апелляционное постановление № 22-475/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-218/2023

Председательствующий

по делу Щеглова О.Ю. дело № 22-475-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 4 марта 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.

адвоката Зимина Н.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Доржиева Б.С. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 26.01.2021 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыл 24.04.2021 года, дополнительное наказание отбыл 07.02.2023 года),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбытия наказания.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., прокурора Дамдинову Б.Ц., просившую об изменении приговора по доводам представления, адвоката Зимина Н.В., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление ФИО1 было совершено 22 июня 2023 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, показания дать отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Балейский межрайонный прокурор Забайкальского края Доржиев Б.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного осужденным, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, в сторону улучшения положения осужденного, поскольку суд при назначении наказания необоснованно учел то, что ФИО1, будучи осужденным за совершение умышленного преступления против безопасности движения, вновь совершил аналогичное преступлении против безопасности движения. Поскольку диспозиция ст.264.1 УК РФ данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется. Просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО2 вновь аналогичного преступления, наказание назначенное ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ снизить до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, а именно управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за аналогичное преступление в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время суд, при назначении наказания учел характер, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно назначил отбывать наказание в колонии - поселении.

Судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В то же время, при назначении наказания осужденному суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г., чем нарушил требования ст.60 УК РФ. Исходя из требований ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В данном случае, как следует из приговора и обоснованно отмечено в апелляционном представлении прокурором, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания необоснованно учел то, что будучи осужденным за совершение умышленного преступления против безопасности движения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление против безопасности движения.

Тем самым суд, назначив ФИО1 наказание, учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, которые не подлежали учету при назначении наказания.

В связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а соответствующие изменения в приговор подлежат внесению судом апелляционной инстанции, с исключением данного обстоятельства и смягчением ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П о с т а н о в и л :

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания о том, что будучи осужденным за совершение умышленного преступления против безопасности движения, ФИО1 совершил аналогичное умышленное преступление против безопасности движения.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Доржиева Б.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев