Решение № 12-18/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-18/2024

дело № 12-18/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 27 марта 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Сидоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО «МК Даурский» ФИО1 прекращено в виду малозначительности совершенного деяния с объявлением устного замечания.

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении Краснокаменский межрайонный прокурор в своём протесте указывает, что оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения. Прокурор просит суд постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Панков А.Ю. поддержал протест по указанным в нем основаниям, просил суд постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Правонарушитель исполнительный директор ООО «МК Даурский» ФИО1 и ФИО7, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении дела.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения заместителя прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами местного самоуправления приносит протест на противоречащий закону правовой акт, подлежащий обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления (п. 3 ст. 22, п. п. 1 и 2 ст. 23 Закона № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Как следует из обстоятельств дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании приказа начальника УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 переведен на должность начальника отдела дознания ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. На основании приказа врио. начальника УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен с занимаемой должности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принят на должность специалиста по безопасности отдела безопасности в ООО «МК Даурский» и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение положений ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ, ст. 64.1 ТК РФ в установленный десятидневный срок ООО «МК Даурский» не сообщено представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО4 о заключении с ним трудового договора, а сообщено лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки. На момент трудоустройства ФИО4 должность исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «МК Даурский» занимал ФИО1 Согласно должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной генеральным директором ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный директор относится к категории руководителей ООО «МК Даурский». Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны исполнительным директором ООО «МК Даурский» ФИО1

Действия исполнительного директора ООО «МК Даурский» ФИО1 квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО «МК Даурский» ФИО1 прекращено в виду малозначительности совершенного деяния с объявлением устного замечания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, в том числе в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.04.2010 № 460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2013 № 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Таким образом, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 говорится о малозначительности при несоблюдении формы и содержанию к уведомлению, а не к пропуску срока, установленного ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневного срока.

Уведомление о заключении ООО «Мясокомбинат «Даурский» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в УМВД России по Забайкальском краю направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ и только после начала проведения проверки межрайонной прокуратурой, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и с нарушением установленного ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневного срока, по результатам рассмотрения которого УМВД России по Забайкальском краю уведомило ООО «Мясокомбинат «Даурский» об отсутствии нарушений ч. 1, 1.1, 2, 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Поводом для направления указанного уведомления послужила проверка Краснокаменской межрайонной прокуратуры.

По факту нарушений требований, установленных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьёй 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» УМВД России по Забайкальскому краю сообщило в прокуратуру Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ (письмо исх. №).

По смыслу ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» полномочиями по оценке соблюдения требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации наделены органы прокуратуры Российской Федерации, что также подтверждается ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, согласно которой прокурор наделён исключительными полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

В данном случае УМВД России по Забайкальскому краю не наделено полномочиями по оценке соблюдению требований 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Сам факт несвоевременного направления уведомления о заключении ООО «МК Даурский» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а принятие ООО «МК Даурский» мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в том числе проведение служебной проверки, после начала проведения проверки межрайонной прокуратурой не служит безусловным основанием для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изложенное приводит суд к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО «МК «Даурский» ФИО1 в связи с малозначительностью, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Краснокаменском городском суде протеста Краснокаменского межрайонного прокурора срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении необходимо возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

протест Краснокаменского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО «МК «Даурский» ФИО1 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Э.В. Пахатинский