Решение № 2-4005/2018 2-4005/2018~М-3215/2018 М-3215/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-4005/2018

Дело №2-4005/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – М.А., представителя ответчика Администрации Волгограда – А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель М.А., управляя принадлежащим истцу транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ... в г. Волгограде, напротив ...А, совершила наезд на выбоины (ямы) в дорожном покрытии, размеры которых превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-93. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП С.В.. Согласно Экспертному заключению №И 01/08/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., составляет, без учета износа, 520 900 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб..

На основании изложенного, указывая, что ответственность за содержание дорог общего пользования местного значения лежит на ответчике как на уполномоченном органе местного самоуправления, первоначально просил взыскать с Администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта в размере 520 900 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 451 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на телеграммы в размере 364 руб. 40 коп., расходы на эвакуацию автомобиля на общую сумму 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил М.А..

В судебном заседании представитель истца М.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 367 933 руб.. Остальные требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в следующем. Во-первых, Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственно работы по содержанию дорожного покрытия в надлежащим состоянии выполняет МБУ «Северное», администрация данную функцию не выполняет. Во-вторых, полагал недоказанным размер ущерба, поскольку он основан на акте осмотра автомобиля, составленном без участия представителя администрации. В-третьих, истцом не доказано наличие оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Администрацию Волгограда. Так, в первую очередь, в материалы дела не представлены доказательства наличия у водителя М.А. права на управление автомобилем. При этом водитель в силу требований п. 10.1 ПДД России обязана была обеспечить безопасное движение транспортного средства, чего выполнено не было. Полагал недоказанной необходимость в использовании услуг эвакуатора. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы на независимую автотехническую экспертизу и расходы на оплату услуг представителя как чрезмерно завышенные, превышающие среднерыночную стоимость аналогичных услуг, сложившихся на рынке Волгоградской области.

В судебное заседание представителя третьего лица МБУ «Северное», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 года М.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., двигаясь в г. Волгограде по ..., напротив ... «А», совершила наезд на препятствия в виде дефекатов дорожного покрытия (ям), превышающих предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которых отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.

Так, согласно Схеме места происшествия и Акту выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги одна яма имеет следующие размеры: ширина - 2,1 м, длина - 0,8 м, глубина – 12 см; вторая яма – 0,9 м х 1,2 м х 10 см.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным в связи с ДТП от 21.04.2018 года и представленным в материалы дела по запросу суда.

Ответчиком не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в состав имущественной казны Волгограда, а, следовательно, ответственность за его ненадлежащее состояние несет Администрация Волгограда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №И 01/06/18 от 20.06.2018 года ИП С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., составляет без учета износа 520 900 руб. 00 коп..

С указанным размером ущерба представитель ответчика не согласился.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов». Согласно заключению эксперта от 30.08.2018 ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» обстоятельствам ДТП от 21.04.2018 года соответствуют все повреждения, за исключением стойки переднего правого колеса, стойки заднего правого колеса и рулевой рейки, а стоимость восстановительного ремонта, необходимого после ДТП, составляет 367 933 руб. без учета износа.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в силу следующего.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, Выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В исследовательской части экспертного заключения приведены подробные доводы и обоснования судебного эксперта-техника, по которым он пришел к выводам о несоответствии части заявленных повреждений механизму ДТП.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судебного эксперта, сторонами не заявлено.

Суд полагает допустимым проведение автотехнической экспертизы с использованием фотографий, предоставленных на цифровом носителе, на которых были наглядно зафиксированы повреждения автомобиля с места его осмотра. При этом суд отмечает, что истцом представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте организованного им осмотра (л.д. 13-15), а ответчик доказательств явки его представителя по указанному месту, непредставления автомобиля или наличия иных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность фотографий и акта осмотра от 27.04.2018 года, не представил.

На основании изложенного суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего стоимость ремонта по устранению повреждений, возникших в результате наезда на выбоины в дорожном покрытии 21.04.2018 года, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» на основании определения суда.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения повреждений, возникших в результате заявленного ДТП, в размере 367 933 руб., без учета износа.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П и от 24 марта 2015 года №5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения вреда, закрепленного в вышеприведенных нормах действующего законодательства и разъяснениях Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению на счет ответчика, поскольку именно на Администрации Волгограда лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о допущении грубой неосторожности со стороны водителя М.А. при управлении транспортным средством. Следовательно, основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Из представленного административного материала усматривается, что у М.А. имеется водительское удостоверение, полис ОСАГО при управлении транспортным средством, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что она неправомерно завладела автомобилем истца, а ДТП произошло по ее вине.

Суд также исходит из того, что документально подтвержденные расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП и к месту его осмотра независимым экспертом-техником на общую сумму 3 800 руб. (л.д. 56-57) находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а потому также подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, составившие 15 000 руб., расходы на направление телеграммы о вызове на осмотр в размере 364 руб. 40 коп. и расходы на оплату госпошлины при подаче иска, заявленные в размере 6 921 руб. 00 коп., относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика Администрации Волгограда в полном объеме.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, суд исходит из того, что уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля удовлетворены в полном объеме, а признаков злоупотребления процессуальными правами в части уточнения исковых требований судом не установлено, поскольку первоначальный размер исковых требований был основан за заключении эксперта-техника, которому ни истец, ни его представитель, не обладающие специальными познаниями, не могли дать квалифицированной оценки. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности затрат истца на проведение независимой автотехнической экспертизы, хотя данная обязанность в силу закона лежит именно на нем.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, ч. 1 статьи 96, статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу, составившие 39 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 6 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 367 933 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля на общую сумму 3 800 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 руб., расходы на телеграмму в размере 364 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 921 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 39 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 15.10.2018 года.

Судья: