Решение № 7-9/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 7-9/2017

Судья <...>

Дело № 7-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении

02 марта 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующей на основании доверенности от <...> № <...>,

заместителя прокурора города Биробиджана Бендецкого А.В., удостоверение от <...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее мэрия города), юридический адрес: <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>

по протесту заместителя прокурора города Биробиджана ЕАО Бендецкого А.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении мэрии города в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> прокурором города Биробиджана в адрес мэрии города внесено представление № <...> о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, а именно: в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направить заявление М.А.В. от <...> о признании её дома не пригодным для проживания в межведомственную комиссию, созданную постановлением мэрии города от <...> № <...>, в компетенцию которой в силу п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, входит решение вопроса, поставленного в данном обращении.

<...> заместителем прокурора города Биробиджана М.Н.А, в отношении мэрии города вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ по факту отказа устранить указанные в нём нарушения, то есть умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении мэрии города по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи от <...>, заместитель прокурора города Биробиджана ЕАО Бендецкий А.В. подал протест, в котором просил его отменить, направить дело об административном правонарушении в суд на новое рассмотрение.

Мотивируя протест, указывает на то, что при рассмотрении дела все квалифицирующие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, нашли своё подтверждение: мэрия города умышленно не выполнила требования прокурора, изложенные в представлении от <...>, о перенаправлении обращения М.А.В. о признании её дома непригодным для проживания в межведомственную комиссию (председателю межведомственной комиссии) для рассмотрения.

Заместитель прокурора города Биробиджана Бендецкий А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержал.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 возражала относительно доводов протеста, просила постановление судьи районного суда оставить без изменения. Пояснила, что мэрия не согласна с доводами представления прокурора об обязанности перенаправить заявление М.А.В. в межведомственную комиссию. В связи с тем, что в своём заявлении М.А.В. просит создать межведомственную комиссию, поэтому заявителю правомерно разъяснён порядок обращения в межведомственную комиссию, которая уже создана постановлением мэрии города. Считает, что мэрия города не должна догадываться, что имел в виду заявитель, обращаясь с заявлением: «Прошу создать межведомственную комиссию для признания моего дома непригодным для проживания».

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что протест прокурора на постановление судьи от <...> поступил в Биробиджанский районный суд ЕАО <...> в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения прокурором <...> его копии.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с абзацем 4 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу, что факт совершения мэрией города административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не нашёл своего подтверждения, поскольку с учётом существа поставленного в обращении М.А.В. вопроса у мэрии города не имелось законных оснований для его направления в межведомственную комиссию, то есть нарушений требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не допущено.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с п.п. 7, 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанного помещения установленным в данном Положении требованиям.

Основанием проведения оценки соответствия помещения для проживания является, в том числе заявление собственника помещения.

Постановлением главы мэрии города от 01.03.2006 № 118 создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением М.А.В. <...> на имя Президента России по вопросу обследования жилого помещения на предмет пригодности для проживания (ветхое и аварийное жильё) и недостатков в работе государственных органов прокуратурой города Биробиджана в порядке надзора была проведена проверка.

В ходе данной проверки установлено, что <...> М.А.В. обратилась в мэрию города с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания её дома, находящегося в <...>, непригодным для проживания.

Письмом от <...> мэрия города разъяснила заявителю о необходимости обратиться с заявлением в адрес первого заместителя главы мэрии города - председателя межведомственной комиссии, созданной постановлением мэрии города от <...> № <...>, приложив копию правоустанавливающего документа на жилое помещение и заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Усмотрев нарушение мэрией города требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым заявление М.А.В. в течение семи дней со дня регистрации необходимо было направить в межведомственную комиссию, в компетенцию которой входит решение поставленного в обращении вопроса, прокурор города <...> внёс представление № <...> с требованием: принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений и недопущению причин и условий, способствовавших нарушениям законодательства; по фактам, изложенных в представлении, муниципальных служащих мэрии за допущенные нарушения федерального законодательства привлечь к дисциплинарной ответственности; о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора города; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме прокурору города Биробиджана в установленный законом месячный срок, с приложением копий распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Таким образом, исходя из выше приведённых норм права и содержания заявления М.А.В. (создать межведомственную комиссию для признания её дома непригодным для проживания), следует, что мэрия города не обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, не приняла меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, путём направления заявления М.А.В. в межведомственную комиссию, созданную постановлением от <...> № <...>, в компетенцию которой входит решение поставленного в данном обращении вопроса.

В связи с изложенным, представление прокурора от <...> № <...> внесённое в адрес мэрии города законно и обоснованно.

Вместе с тем, в письме от <...> № <...> на имя прокурора города мэрия города посчитала представление прокурора от <...> № <...> необоснованным и не исполнила его (представление).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении мэрии города.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку М.А.В. в своём заявлении просила создать межведомственную комиссию, а не признать её жилой дом не пригодным для проживания, не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену постановления суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, установлен трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения протеста в суде ЕАО срок давности привлечения мэрии города к административной ответственности за событие, имевшее место <...> (письмо об отказе исполнить представление прокурора), не истёк.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Отменить постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по ст. 17.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьёй.

Протест заместителя прокурора города Биробиджана ЕАО Бендецкого А.В. считать удовлетворённым.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева