Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-3238/2016;)~М-4459/2016 2-3238/2016 М-4459/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Доронцове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования, с учётом уточнений, мотивированны тем, что <дата> на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1 Брачный договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не достигнуто. В период брака супругами было приобретено: 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная на имя ФИО2; автотранспортное средство <марка автомобиля> VIN №, <дата> года выпуска, оформленное на имя ФИО2, находящееся в пользовании ФИО1, стоимостью 290 720 рублей с учётом судебной оценочной экспертизы; автотранспортное средство <марка автомобиля> VIN №, <дата> года выпуска, оформленное на имя ФИО2, с учётом судебной оценочной экспертизы стоимостью 578 901 рублей, которое после расторжения брака было продано ФИО2 без её, ФИО1, ведома и согласия. Трехкомнатная квартира приобреталась супругами за 79 260 рублей 72 коп., из которых 50 016 рублей 36 коп. вложены ФИО2, вырученные им в связи с продажей принадлежащей ему до брака квартиры. Доплата за приобретаемую квартиру за счёт общих средств супругов составила 29 244 рублей 36 коп., что составляет 4/10 от общей стоимости жилого помещения. Ответчику до регистрации брака с истицей были выделены в пользование земельный участок № и земельный участок № в <адрес> На земельном участке № сторонами в период брака возведено 2-х этажное жилое строение (садовый дом) <дата> года постройки. <дата> года Администрацией Ногинского муниципального района Московской области принято постановление № о предоставлении ФИО2 в собственность земельных участков № и № в <адрес>, СНТ <название> Истица, указала, что на дату принятия органом местного самоуправления о передаче в собственность ФИО2 в порядке приватизации земельного участка № (<дата>) на участке располагался объект недвижимого имущества, возведенный в <дата> году сторонами в период брака на совместные средства супругов, который в силу закона являлся совместной собственностью супругов. В связи с тем, что ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату принятия постановления) не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположено здание, строение, сооружение, принадлежащее нескольким сособственникам в единоличную собственность только одного из сособственников таких объекта недвижимости, она, ФИО1 наравне с ФИО2 обладала правом на приобретение земельного участка №, на котором располагался садовый дом в общую совместную собственность. Так как, её права, предусмотренные

ст. 36 ЗК РФ при приватизации участка, учтены не были она - ФИО1, полагает, что обладает правом на признание за нею права общей долевой собственности, пропорционально долям в праве собственности на объект недвижимости.

Истица ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 34,36,37,38,39 СК РФ, ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 36 ЗК РФ с учётом уточнений требований просила суд: осуществить раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов ФИО1 ФИО2 в результате которого: установить режим общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 85 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с размером долей каждого: ФИО1 – 1/5, ФИО2 – 4\5; передать в собственность ФИО1 автотранспортное средство <марка автомобиля> VIN №, <дата> года выпуска, с выплатой в пользу ФИО2 в счёт причитающейся ему 1\2 доли в данном имуществе денежной компенсации в размере 143 360 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 289 450 рублей 50 коп. в качестве компенсации в счёт причитающейся ей 1\2 доли в праве собственности на автотранспортное средство <марка автомобиля> VIN №, <дата> года выпуска; произвести зачет компенсации в счет причитающейся ФИО2 доли в общем имуществе в размере 145 360 рублей, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 144 090 рублей 50 коп.; установить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на 2-х этажное жилое строение (садовый дом) площадью 95,2 кв.м., расположенное по адресу: <дата>, СНТ <название> участок №, возведенное в период брака, по 1\2 доли каждому в праве общей долевой собственности; установить (признать) право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <название> площадью 553,0 кв.м. по 1\2 доли каждому в праве общей долевой собственности.

Судом к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества.

Исковые требования, с учётом уточнений, мотивированы тем, что ФИО1 всегда знала о том, что ФИО2 задолго до регистрации брака с ФИО1, а именно с <дата> года являлся членом СНТ «Малыш» с предоставлением в его бессрочное пользование земельных участков № и №. В июле <дата> года земельные участки были переданы в собственность ФИО2 в порядке приватизации, а в декабре <дата> года было зарегистрировано его право собственности. ФИО1 с требованием о признании права долевой собственности на земельный участок обратилась в <дата> году, в связи с чем, просит суд применить трехгодичный срок исковой давности к требованию истицы о признании за нею права долевой собственности на земельный участок №. Наряду с изложенным, на земельном участке № находилось одноэтажное кирпичное строение, возведенное ФИО2 и его родственниками до регистрации брака с ФИО1. В период брака данное строение было реконструировано, в результате чего на земельном участке имеется двухэтажный садовый дом. На момент передачи в собственность земельного участка № за истицей не было признано или зарегистрировано право общей долевой собственности на незавершенный строительством садовый дом. После расторжения брака, ФИО2 ведутся работы по завершению реконструкции садового дома: <дата> году – обустройство пола первого этажа, укладка минеральной ваты 15- мм, укладка на пол ОСБ – панелей, настилка линолеума, для улучшения тепловых свойств садового дома; перепланировка 2 этажа, возведение перегородок, установка дверей, настилка на пол ОСБ – панелей, настил линолеума, обустройства вместо 1 оконного проема 2-х оконных проемов; в 2014-2016 - газификация садового дома, стоимость улучшений с учётом судебной оценочной экспертизы составила 143 736 рублей 07 коп. ФИО2 полагает, что доля ФИО1 в садовом доме составляет 37/100, а не 1\2 долю, так как наличие на земельном участке старого строения и произведенные ФИО2 улучшения увеличивают его долю в праве собственности на спорный садовый дом. Размер расходов по газификации садового дома, произведенных ФИО2 после расторжения брака составил 120 000 рублей, 1\2 доля которых в размере 60 000 рублей как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО1 Права собственности на садовый дом или незавершенный строительством садовый дом в ЕГРП в предусмотренном законом порядке ни за кем не зарегистрировано. Истицей не представлены доказательства, что спорный дом является жилым. С порядком раздела автотранспортных средств и их стоимостью, определенной судебной оценочной экспертизы, а также размером доли ФИО1 в виде 1\5 доли в праве собственности на приобретенную в браке 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 согласился.

Учитывая фактическое пользование незавершенным строительством садовым домом ФИО2, и не пользование им ФИО1, а также отсутствие во владении сторон на момент рассмотрения иска автомашины <марка автомобиля>, проданной ФИО2, истец, ФИО2, ссылаясь на ст.ст. 33,34,36,38,39 СК РФ, ст.ст.209,210,219,1102 ГК РФ просил суд: передать в собственность ФИО2 незавершенный строительством садовый дом на участке № в СНТ <название> вблизи <адрес>, с взыскание в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере: по садовому дому 849 549 рублей 47 коп. (2 326 128 рублей – 483 293 рублей (старое строение) – 143 736 рублей 07 коп. (улучшения) = 1 699 098 рублей 93 коп. : 2), по автомашине <марка автомобиля> – 289 450 рублей 50 коп.; передать автомашину <марка автомобиля> стоимостью 290 720 рублей ФИО1 с взыскание в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 145 360 рублей; произвести зачет однородных требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 993 639 рублей 97 коп.; с учётом стоимости трехкомнатной квартиры, определенной экспертом, позиции сторон о размере их долей в праве общей долевой собственности на квартиру и размера денежной компенсации подлежавшей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 993 639 рублей 97 коп. определить доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> не 1\5 доля у ФИО1 и 4\5 доли у ФИО2, а 49/100 у ФИО1 и 51\100 у ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 60 000 рублей в счет возврата суммы неосновательных сбереженных ею денежных средств.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, ФИО3 обоснование иска поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в иске, в уточнениях и в установочной части решения суда. Встречный иск не признала, указала, что правовые основания для изменения порядка раздела общего имущества супругов посредством увеличения доли в праве собственности в квартире <адрес>, за счёт доли, приходящейся ФИО1 в праве собственности на возведенный в период брака садовой дом, отсутствуют.

ФИО2 и его представитель адвокат Горбунов А.В. обоснование встречного иска поддержали, дали объяснения аналогичные изложенному во встречном иске и в установочной части решения суда. Настаивали на порядке и способе раздела совместно нажитого имущества с учётом предлагаемого ими варианта раздела, полагая его наиболее целесообразным, отвечающим интересам обеих сторон и существующему порядку пользования объектами раздела.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле в лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> года по <дата> года. Брак расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области, о чём составлена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата> бланк серия №, выданным Электростальским Отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.

В силу ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Стороны не заявляли о том, что между ними заключался в период их состояния в браке брачный договор или соглашение о разделе общего имущества, что могло бы повлечь за собой изменений, установленного ст. 33 СК РФ режима совместной собственности сторон на приобретенное ими имущества в браке. Следовательно, на все имущество, нажитое в период брака, распространяется режим совместной собственности.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ и п. 2 ст. 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными. На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе имущества супругов, суд по их требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, стоимость общего имущества супругов (отдельных вещей) определяется по соглашению сторон, а при не достижение такового судом - исходя из цен, действующих на день вынесения решения суда (рыночных цен на аналогичное имущество).

В период нахождения в браке с <дата> года супругами приобретено: автотранспортное средство <марка автомобиля> VIN №, <дата> года выпуска, оформленное на имя ФИО2, автотранспортное средство <марка автомобиля> VIN №, <дата> года выпуска, оформленное на имя ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств. Автотранспортное средство <марка автомобиля>, <дата> года выпуска находится в пользовании ФИО1; автотранспортное средство <марка автомобиля>, <дата> года выпуска продано ФИО2 <дата>, что подтверждается договором купли-продажи №.

Согласно заключению эксперта отчёт № от <дата> года, изготовленному ООО «Мегалэнд», стоимость автотранспортного средства <марка автомобиля> VIN №, <дата> года выпуска, на дату рассмотрении настоящего дела составляет 290 780 рублей, стоимость автотранспортного средства, отчужденного ФИО2 после расторжения брака <марка автомобиля> VIN №, <дата> года выпуска, составляет 578 901 рубль.

ФИО2 согласился с требованиями ФИО1 о передаче ей в собственность автотранспортного средства <марка автомобиля>, оформленного на имя ФИО2, но находящегося в пользовании ФИО1, с размером компенсации за отчуждённое им после расторжения брака автотранспортное средство <марка автомобиля>.

Учитывая изложенное, суд считает возможным передать в собственность ФИО1 автотранспортное средство <марка автомобиля> стоимостью 290 780 рублей, взыскав в пользу ФИО2 145 380 рублей в качестве компенсации за 1\2 долю в общем имуществе супругов.

Поскольку ФИО2 распорядился автомобилем <марка автомобиля><дата> года выпуска после расторжения брака и ввиду отсутствия спора по порядку раздела и определению стоимости в размере 578 901 рублей отчуждённого ФИО2 автотранспортного средства <марка автомобиля> суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию 289 450 рублей 50 коп. в качестве компенсации за 1\2 долю в общем имуществе супругов.

Судом также установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от <дата> года на имя ФИО2 приобретена 3-х комнатная квартира, общей площадью 85 кв.м., в том числе жилой 48,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП <дата> года сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года. Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от <дата> года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Электросталь <Л.Т.В.> номер в реестре 4320, стоимость 3-х комнатной квартиры составляет 79 260 рублей. Также <дата> года заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа Электросталь <Л.Т.В.> номер в реестре 4315, согласно которому ФИО2 произвел отчуждение принадлежащей ему по праву собственности на основании договора передачи в собственности № от <дата> года, заключенного с МУ «УМЗ» двухкомнатной квартиры общей площадью 42,70 кв.м., в том числе жилой 28,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемой квартиры, согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры, составила 50 016 рублей.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, стоимости приобретенной квартиры, совершение одновременных сделок по отчуждению и приобретению недвижимого имущества, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что при приобретении спорного жилого помещения за счет общих средств супругов была осуществлена доплата в размере 29 244 рублей 36 коп. (79260,72-50016,36), что соответствует 4/10 от общей стоимости жилого помещения, т.е. каждому из супругов должно принадлежать по 1\5 долей в праве общей долевой собственности. Поскольку 3\5 доли в праве собственности на спорную квартиру были приобретены не за счет общих средств супругов, а за счёт денежных средств, полученных ФИО2 в результате отчуждения им квартиры, приобретенной до брака, то указанные доли разделу между бывшими супругами не подлежат. Указанные 3\5 доли в силу ст. 36 СК РФ является собственностью ФИО2

С учетом изложенного и учитывая, что между сторонами отсутствует спор в отношении способа определения долей в праве собственности и их размера в спорной квартире суд считает, что доля ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру составляет 1\5, доля ФИО2 – 4\5 (3/5+1\5).

Из справки, представленной МОО «НРОС», следует, что по состоянию на <дата> год в списке СНТ <название> числится фамилия ФИО2, которому принадлежит участок № площадью 630 кв.м. Согласно личным карточкам, удостоверенным СНТ <название> на основании протокола № от <дата> года ФИО2 является членом СНТ <название> с выделением в его пользования участка № площадью 630 кв.м.; ФИО4 является членом СНТ <название> с выделением в её пользование участка № площадью 630 кв.м.. Заявлением от <дата> года ФИО4 просила исключить её из членов СНТ <название> с принятием её сына ФИО2 Заявлением от <дата> года ФИО2 выразил желание на принятие его в члены СНТ <название> вместо его матери ФИО4 с выделением в его пользование земельного участка №. На основании постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от <дата> №, в собственность ФИО2 предоставлены земельный участок № и земельный участок № в СНТ <название> в <адрес>

Из кадастрового паспорта земельного участка № в СНТ <название> от <дата> следует, что данному участку присвоен кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 523 кв.м., правообладатель ФИО2, собственность № от <дата>. Из кадастрового паспорта земельного участка № в СНТ <название> от <дата> следует, что данному участку присвоен кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 553+/-16 кв.м., правообладатель ФИО2, собственность № от <дата>

Из технического паспорта ГУП МО «МО БТИ» на здание жилое строение (садовый дом) от <дата> следует, что общая площадь 2-х этажного дома, расположенного в СНТ <название> участки №,№, составляет 95,2 кв.м., год постройки – <дата>

В судебном заседании допрошены свидетели <К.А.В.>., <А.С.А.><А.М.В.>

Из объяснений свидетеля <К.А.В.> являющегося братом ФИО2 следует, что участок в СНТ <название> ранее был выделен в пользование его отцу, после смерти которого, в <дата> году, членом СНТ <название> стал брат, ФИО2 На дату смерти отца на земельном участке имелось одноэтажное кирпичное строение из белого кирпича ориентировочно размером 3х6 м, имеющее входную дверь и один оконный проём. В <дата> году его брат- ФИО2 начал реконструкцию данного строения в виде пристройки к кирпичному дому, кровля которого была снята. После расторжения брака в <дата> году ФИО2 производил работы по перепланировки второго этажа, была сделана перегородка в детской комнате, в результате которой образовалось два отдельных помещения, оборудовано второе окно. Полы были вскрыты, постелен линолеум. В период брака семья К-ных проживала в доме круглогодично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <А.С.А.> подтвердил, что после расторжения брака в <дата> году ФИО2 осуществлял работы по перепланировки второго этажа, в результате которой, были образованы две детские комнаты из одной, был поменян утеплитель на полу, линолеум. Свидетель <А.М.В.>, являющаяся сестрой ФИО1 пояснила, что когда ФИО1 выходила замуж, земельный участок в СНТ <название> находился в пользовании отца ФИО2 По состоянию на <дата> год на земельном участке ничего не было, ни строений, ни забора. По состоянию на <дата> год на земельном участке располагалось одноэтажное кирпичное строение с одной дверью и одним окном, которое в последующем в результате строительства дома было преобразовано в комнату. В период брака дом был обустроен, семья проживала в нём круглогодично.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчёт № от <дата> года, изготовленному ООО «Мегалэнд», стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> год составляет 2 142 155 рублей, в том числе одноэтажное кирпичное строение из белого кирпича, имеющее входную дверь и один оконный проём стоимостью 480 210 рублей; по состоянию на <дата> год стоимость дома составляет 2 326 128 рублей, в том числе одноэтажное кирпичное строение из белого кирпича, имеющее входную дверь и один оконный проём стоимостью 483 293 рублей; стоимость земельного участка № общей площадью 523 кв.м. по состоянию на <дата> года 444 550 рублей, по состоянию на <дата> год - 336 812 рублей; стоимость земельного участка № общей площадью 553 кв.м. по состоянию на <дата> года составляет 470 050 рублей, по состоянию на <дата> год - 356 132 рубля.

Из заключения судебной оценочной строительно-технической экспертизы, изготовленной ООО «Мегалэнд», объем и стоимость произведенных работ в доме, расположенном на земельных участках №, № по адресу: <адрес> после расторжения брака <дата> года приведены в ведомости объемов работ № и локальной смете № и составляет 143 736 рублей 07 коп. Ведомость объемов работ №, являющуюся приложением к заключению, включает в себя следующие улучшения: 1 этаж: укладка утеплителя, укладка ОСБ, укладка линолеума; мансарда помещение № (комната) устройство перегородки, утеплитель листы, оклейка стен обоями, оклейка потолка обоями; мансарда помещение № (комната) оклейка стен обоями, оклейка потолка обоями, установка пластикового окна, укладка листов ОСБ, укладка линолеума, мансарда помещение № (коридор) укладка плит ОСБ (пол); мансарда помещение № (комната) устройство перегородки, оклейка стен обоями, устройство двери, укладка листов ОСБ (пол), укладка линолеума. При даче заключения эксперт пришёл к выводу, что произведенные улучшения не увеличивают площадь дома, не носят капитальный характер и, таким образом, не являются неотделимыми улучшениями.

Сторонами объем, стоимость и характер произведенных улучшений в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании <дата> года специалист, давший выше указанное заключение, эксперт <К.А.С.> предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные им в заключение, и методы исследования. При этом, дополнительно пояснил, что при составлении акта осмотра объектов исследования стр.25, стр. 26 отчёта № допущена техническая описка в указании месторасположения дома на земельном участке №, так как при визуальном осмотре, дом расположен на земельном участке №, однако характерные точки месторасположения дома экспертом не устанавливались, так как такого рода вопроса при производстве экспертизы судом поставлено не было. Стоимость работ по газификации дома экспертом не учитывалось, так как на момент осмотра работы по газификации выполнены не были.

ФИО2 представлены технические условия № от <дата> на газификацию объекта: жилого дома по адресу: <адрес> СНТ <название> участок № с максимальным часовым расходом газа 4 м3/час., заявление от <дата> о продлении технических условий на газификацию жилого дома участок № в СНТ <название>; договор № от <дата> на газоснабжении жилого дома в СНТ <название> участок №, согласно которому стоимость монтажных работ определяется сметой и составляет 111 682 руб. 85 коп.; договор о подключении объекта капитального строительства, расположенного в СНТ <название> участок № № от <дата>, по которому размер платы за технологическое присоединение определён в размере 50 000 рублей, договор подряда №, по которому разработки технической документации (проекта) определяется договорной ценой на основании протокола согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, авансовый платеж за разработку технической документации составляет 25 000 рублей.; квитанция на сумму 25 000 рублей от <дата> года внесение аванса за ТП по договору №; квитанция на сумму 25 000 рублей от <дата> заявление от <дата> за проектирование по договору №; квитанция от <дата> на сумму 70000 рублей по договору

№, всего на сумму 120 000 рублей.

Так как работы по газификации дома на дату рассмотрения настоящего дела не выполнены, ГУП МО «Мособлгаз» не сданы и ФИО2 не приняты, что им не отрицается, требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1\2 доли расходов по газификации дома, что составляет 60 000 рублей удовлетворению не подлежат. Однако это не лишает ФИО2 после выполнения указанных работ обратится к ФИО1 с требованием о компенсации фактических затрат по газификации дома.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на земельном участке № в СНТ <название> сторонами в <дата> году в период брака возведено 2-х жилое строение (садовый дом), которое в силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имеет режим совместной собственности.

ФИО2 не представлено бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие на земельном участке № в СНТ <название> одноэтажного кирпичного строения из белого кирпича, имеющего входную дверь и один оконный проём по состоянию до <дата> года (до регистрации брака). Напротив, указанный довод ФИО2 опровергается иными доказательства по делу, в частности, представленным в материалы дела техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ», в котором указан год постройки дома <дата>, генеральным планом застройки СНТ <название> по состоянию на <дата>, представленными суду как стороной ФИО2, так и стороной ФИО1 фото в бумажном виде и на электронном носителе, где отражены даты строительства - <дата> год, объяснениями, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <А.М.В.> и <К.А.С.>

Отсутствие регистрации на спорный дом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о его разделе, поскольку понятие совместно нажитого имущества супругов включает все приобретенное за счет общих доходов имущества, учитывая, что факт возведения объекта в <дата> году, его технические параметры подтверждаются техническим паспортом ГУП МО «МО БТИ».

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении права общей долевой собственности на 2-х этажное жилое строение (садовый дом), общей площадью 95,2 кв.м., расположенное на земельном участке № в СНТ <название> с учетом требований ст. 39 СК РФ в равных долях.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 245, 247 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет права на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Как указывалось ранее, согласно заключению № судебной оценочной строительно-технической экспертизы, улучшения на общую сумму 143 736 рублей 07 коп после расторжения брака <дата> не увеличивают площадь дома, не носят капитальный характер и таким образом, не являются неотделимыми улучшениями, что свидетельствует об отсутствии оснований для отхождения от равенства долей.

Как указывалось выше, земельный участок № в СНТ <название><адрес>, на котором в период брака за счёт общих средств супругов возведено жилое строение (садовый дом), был выделен в пользование ФИО2 до регистрации брака с ФИО1

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ предусмотрено «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от <дата> года

№, с учётом постановления Главы администрации Ногинского района от <дата> года № «О государственной регистрации садоводческого товарищества <название> при заводе «Электросталь», постановления Главы администрации Ногинского района от <дата> года №, постановление руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от <дата> № «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества «<название> расположенного по адресу: <адрес>, свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования с\т <название> на земельный участок площадью 2600 кв.м., на основании описаний местоположения земельных участков № и заключений правления садоводческого некоммерческого товарищества <название> в связи с обращением граждан, руководителем Администрации Ногинского муниципального района Московской области принято постановление № от <дата> о предоставлении в собственность земельных участков в <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <название> В приложении к данному постановлению в списках членов СНТ <название> числится ФИО2 участки № и №.

Под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных законом. Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ предусматривается, что граждане имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату принятия постановления руководителя Администрации Ногинского муниципального района М.О. № 1459 от 12.07.2010 года) граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто кроме собственника здания, сооружения, строения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нём объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

На момент принятия органом местного самоуправления о передаче в собственность ФИО2 земельного участка № № от <дата> на данном земельном участке располагался объект недвижимого имущества, возведенный в <дата> году сторонами в период брака на совместные средства супругов, который в силу закона являлся совместной собственностью супругов, а следовательно ФИО1 являющаяся сособственников объекта недвижимости имела равное право с ФИО2 на приобретение этого земельного участка в общую совместную собственность.

Статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости. Предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ право приватизации земельного участка принадлежит лицам, обладающим правом собственности на имеющемся в действительности объект недвижимого имущества. Как указывалось ранее, судом установлено, что на земельном участке № в СНТ <название> по состоянию на дату его приватизации (2010) находился 2-х этажный садовый дом, возведенный супругами в период брака.

Таким образом, истица, являющаяся сособственником объекта недвижимости, чьи права, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ при приватизации участка не были учтены, вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности, пропорционально долям в праве собственности на объект недвижимости, т.е. на 1\2 долю. Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). Требования о разделе жилого строения (садового дома) предъявлены ФИО1 в пределах трехгодичного срока: брак расторгнут <дата> года, исковое заявление поступило в суд 12.07.2016.

При определении порядка раздела совместно нажитого имущества супругов, судом отклоняется предлагаемый ФИО2 порядок в виде увеличения доли ФИО1 в праве собственности в квартире <адрес> с 1\5 до 49/100 за счёт доли, приходящейся ФИО1 в праве собственности на возведенный в период брака садовый дом, поскольку данный порядок раздела объектов недвижимого имущества противоречит нормам материального права, и сама ФИО1 с таким порядком не согласилась.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разделить имущество, нажитое в совместном браке между ФИО2 и ФИО1.

Передать в собственность ФИО1 автотранспортное средство <марка автомобиля> VIN № <дата> года выпуска, стоимостью 290 720 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости переданного ей имущества, превышающего причитающейся ей доли в размере 145 360 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 289 450 рублей 50 коп. в качестве компенсации в счет причитающейся ей 1\2 доли в праве собственности на автотранспортное средство <марка автомобиля> VIN №, <дата> года выпуска.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 144 090 рублей 50 коп.

Установить режим общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 85 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с размером долей каждого: ФИО2 – 4/5 доли, ФИО1- 1/5 доля.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на 1\2 доли за каждым на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <название> площадью 523,0 кв.м.; на 2-х этажное жилое строение (садовый дом) площадью 95,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> СНТ <название> участок №, возведенное в период брака.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в ином порядке, взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.- – отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности сторон на объекты недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со днч изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2017 года

Судья И.В.Жеребцова