Приговор № 1-400/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-400/2019

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 июля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Баркуева М.М., с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора <адрес> P.M., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Джунайдиева А.Г., представившего ордер № и удостоверение №, потерпевшего ФИО2, при секретаре - Муртазове Б.М., а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке принятия решения в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, временно не работающего, не женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «Ваз-111730» за государственными регистрационными знаками «Е 716 КА 190 РУС», следуя по проезжей части улицы Алиева в <адрес>, в районе <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, из которых следует, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», допустил наезд на переходившего проезжую часть дороги Алиева ФИО6, в результате чего последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинены повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, и влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не мене чем на 1\3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявленное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном деянии, потерпевшая претензий не имеет, ущерб возмещен полностью. Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С таким ходатайством подсудимого, с согласия адвоката, о принятии по делу судебного решения в особом порядке, согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Суд, с соблюдением требований ст.314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 по существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом производстве нет.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав мнение и позицию подсудимого ФИО1 исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.З ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Г аджиева М.Ш. в соответствии со ст. ст. 61-63 УК РФ не имеются.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и по неосторожности, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил частично, положительно характеризуется по месту жительства, что признано судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что для достижений целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, применяя положение ч.З ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения прав заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения прав управлять транспортным средством.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного н.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.З ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в течение указанного срока не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Дагестан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получении копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317 ПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий