Решение № 2-181/2024 2-181/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-181/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новолакское 07.03.2024 года

Новолакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Гамзатова Г.Б., при секретаре судебного заседания – пом. судьи Зантуевой И.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НОВИП» о взыскании задолженности по Договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика – ООО « НОВИП» денежные средства в размере 5686450 рублей, из которых 5650000 рублей, задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 36450 рублей, уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Стороны заключили Договор № (Приложение №) купли-продажи (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика бывшее в эксплуатации оборудование для использования при производстве строительно-монтажных работ (далее - Оборудование), а Ответчик обязался принять и оплатить указанное Оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику Оборудование (Приложение №). В соответствии с <адрес> стоимость Оборудования составляет 5 900 000 рублей. Согласно п. 3.2 Договора Ответчик производит оплату Оборудования не позднее 15 рабочих дней после передачи Оборудования. Таким образом, оплата переданного Оборудования должны была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срокоплата Истцу не поступила.

В связи с бездействием Ответчика, Истцом была инициирована процедура досудебного урегулирования спора. А именно, ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Ответчика нарочным под роспись было вручено Досудебное требование (претензия) об исполнении денежных обязательств (Приложение №). В ответ на Досудебное требование (претензию)Истца от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил Гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее обязательство погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принятия на себя указанным гарантийным письмом денежные обязательства были исполнены Ответчиком лишь частично - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвёл частичную оплату в размере 250 000 рублей. В остальной части обязательства Продавца по оплате поставленного Оборудования не исполнены до настоящего момента. Тем самым, сумма задолженности составляет 5 650 000 рублей.

С точки зрения Истца Досудебное требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой достаточную и исчерпывающую попытку досудебного урегулирования спора. Несмотря на то, что по данной категории споров досудебный порядок урегулирования споров неявляется обязательным. Это обстоятельство подтверждает, что сторона Истца предприняла все действия, направленные на примирение Сторон. Это утверждение также признаётся Ответчиком в своём гарантийном письме (Приложение №).

В соответствии с п. 1 ст. 212 Гражданского-процсссуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение.

Истец обращается к суду с ходатайством об обращении к немедленному исполнению решение суда, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Ввиду несоразмерно большой суммы задолженности, замедление исполнения решения приведёт к значительному ущербу для Истца. Кроме того, упорное уклонение Ответчика от погашения задолженностисвидетельствует о его намерении уклониться от исполнения и судебного акта,путём вывода активов и средств с расчётных счетов. Это может существенно затруднить исполнение решения суда или даже сделать это вовсе невозможным. Настоящее ходатайство о немедленном исполнении решения суда просим рассмотреть одновременно с принятием решения суда.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 139 ГПК РФ Истец обращается с заявлением о принятии обеспечительных мер. Подробнее мотивы и содержание просьбы приведены в соответствующем заявлении (Приложение №).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1ст. 330, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 5 686 450 руб., из которых:

- 5 650 ООО руб. задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 36 450 руб., уплаченная Истцом государственной пошлины за рассмотрение иска.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в части, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 5 650 00 рублей, в части взыскания 36450 рублей, уплаченной истцом государственной пошлины, в связи с освобождением судом истца от уплаты государственной пошлины, от иска в этой части отказался.

Отказ истца от иска в части взыскании государственной пошлины в размере 36 450 рублей принят судом в связи с тем, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика по доверенности сумму задолженности признал в связи с тем, что часть задолженности в размере 250 000 рублей его доверителем оплачена.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 488 ч. 3 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «НОВИП» заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает оборудование : 3 шт. штукатурных станций стоимостью 3150000 рублей, 4 шт. бетоносмесителей стоимостью 1800000 рублей, 10 шт. вышкатур стоимостью 950 000 рублей.

Согласно условиям договора, стоимость переданного ответчику оборудования составляет 5900000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил, что оборудование истцом передано ответчику и в счет погашения задолженности его доверителем произведена оплата за оборудование в сумме 250000 рублей, представитель истца признает указанную оплату. Значить, с ответчика необходимо взыскать сумму задолженности по договору купли- продажи в размере 5650000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства, взятые на себя по договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе подготовки настоящего дела к рассмотрению в судебном заседании, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы необходимо присудить ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи оборудования с ответчика ООО «НОВИП» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «НОВИП» в пользу ФИО3 задолженность по договору № купли –продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 650 000 (пять миллионов шестьсот пятьдесят тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «НОВИП» в доход государства государственную пошлину в размере 36 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Новолакский районный суд РД.

Судья Г.Б. Гамзатов

Мотивированное решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.