Решение № 12-5/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело № Э 12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>. 5 июля 2018 года

Судья Поныровского районного суда <адрес> Шубина Е.В.

с участием защитника Позднякова В.С., действующего по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, работающий в ГБУ <адрес> «<данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса об АП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на <адрес> водитель ФИО1 не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, так как употреблял алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление защитником Поздняковым В.С. в интересах ФИО1 подана жалоба со ссылкой на его незаконность и наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1

В судебном заседании защитник Поздняков В.С., подавший жалобу, доводы жалобы поддержал, пояснив, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением, с участием одного понятого, при первичном отборе пробы выдыхаемого воздуха результат освидетельствования составил 0,007 мг/л, что не превышало допустимой погрешности. В связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что отбор пробы выдыхаемого воздуха производился около 40 минут, а когда результат превысил допустимую погрешность, тогда это и было зафиксировано в акте освидетельствования, объяснение в протоколе об административном правонарушении о согласии с правонарушением и употреблении 1,5 литра пива написал под диктовку инспектора.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, принимая во внимание участие в судебном заседании защитника, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника Позднякова В.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы-без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается как исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручным объяснением ФИО1 о том, что он после ДТП выпил 1,5 литра пива, с нарушением согласен ( л.д. 2 );

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения-0,21 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтвердил личной подписью ( л.д.3,5);

- протоколом № отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);

так и показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на 3 стоявших автомобиля, после чего скрылся с места ДТП, при разбирательстве у водителя был обнаружен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с этим в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование средством измерения «Алкотектор-Юпитер» по причине недостаточного количества пробы воздуха не дало результата, поэтому было проведено освидетельствование средством измерения «Алкотест-6810», по результатам которого у водителя было установлено, с чем он был согласен и подписал все необходимые документы;

- участвовавшей в качестве понятого ФИО6, а также допрошенного в суде второй инстанции другого понятого ФИО6, подтвердивших указанные инспектором ДПС ФИО6 обстоятельства по проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

На основании установленных по делу обстоятельств, всесторонне и достаточно полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.8 Кодекса об АП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в предыдущем судебном заседании и его защитника Позднякова В.С. о том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые обоснованно оценены мировым судьей допустимыми, относимыми и достоверными.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, которые указали, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Данные обстоятельства соответствуют записи, сделанной собственноручно ФИО1 в акте освидетельствования на состояние опьянения и вышеприведенными показаниями инспектора ДПС ФИО6 о том, что ФИО1 выразил согласие пройти процедуру освидетельствования, прошел её и согласился с результатом.

То обстоятельство, что при освидетельствовании ФИО1 были использованы два средства измерения, не свидетельствует о незаконности процедуры освидетельствования, поскольку понятые в суде первой и второй инстанции показали, что необходимость использования другого средства измерения была обусловлена тем, что при первичном отборе объема пробы выдыхаемого воздуха оказалось недостаточно для исследования. Также в суде второй инстанции свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 никаких возражений не заявлял и на разъяснение о возможности проведении медицинского освидетельствования ответил отказом.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами защитника о том, что первичный результат освидетельствования ФИО1 с использованием другого средства измерения составил 0,07 мг/л, что не превышало допустимой погрешности 0,16 мг/л, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями понятых ФИО6 и ФИО6, согласующимися с записью, сделанной собственноручно ФИО1 в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Указание защитника на то обстоятельство, что бумажный носитель с результатом освидетельствования не был заполнен, что влечет сомнения в его допустимости, также не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку бумажный носитель содержит необходимую информацию, относящуюся к процедуре освидетельствования, в частности дату, время, результат. Кроме того, следует учесть, что результат с бумажного носителя был зафиксирован в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а в данном акте ФИО1 подтвердил согласие с результатом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Позднякова В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: