Приговор № 1-143/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-143/2021

Дело № 1-143/2021

52RS0010-01-2021-000709-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 02 июля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Н.Е.Т., К.С.С.,

потерпевшего Г.О.Н.,

подсудимого Е.Е.А.,

защитника – адвоката П.А.А., представившего удостоверение № 509 и ордер № 12788 от 14.04.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

Е.Е.А., <данные изъяты> находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Е.Е.А. совершил преступления против собственности на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. Е.Е.А., работая водителем в службе такси «Яндекс Такси» и осуществляя услуги по перевозке пассажиров на автомобиле «Datsun on DO» государственный регистрационный знак № находясь в указанном автомобиле около гостиницы «Волга», расположенной по адресу: <...>, на заднем сиденье обнаружил смартфон «Xiaomi Redmi 8 Onyx Blac 6.22» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № в корпусе черного цвета, принадлежащий Г.О.Н., которого до этого отвез от торгового центра «Галактика», расположенного по адресу: <...>, к д.11 по ул.Рылеева, г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области.

В момент обнаружения принадлежащего Г.О.Н. смартфона у Е.Е.А. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного смартфона, в чехле которого находились банковские карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. Е.Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с заднего сиденья автомобиля «Datsun on DO» государственный регистрационный знак №, у гостиницы «Волга», расположенной по адресу: <...>, смартфон «Xiaomi Redmi 8 Onyx Blac 6.22» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № в корпусе черного цвета, принадлежащий Г.О.Н., стоимостью 10999 рублей с находящейся в нем флеш-картой объемом 32 Gb стоимостью 350 рублей, двумя сим-картами с абонентскими номерами «Теле2» №, «Мегафон» №, чехлом и хранящимися в чехле тремя банковскими картами: 1) ПАО «Сбербанк», 2) АО «Мегафон-клиент», 3) АО «Райффайзенбанк» с номером расчетного счета №, не представляющими для Г.О.Н. материальной ценности, причинив Г.О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 11349 рублей.

После чего, удалив из памяти смартфона «Xiaomi Redmi 8 Onyx Blac 6.22» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № установленные в нем данные, и выбросив две сим-карты и флеш-карту, оставил указанный смартфон себе для личного пользования, положив в бардачок своего автомобиля «Datsun on DO» государственный регистрационный знак <***>, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2 эпизод. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Е.Е.А., работая водителем в службе такси «Яндекс Такси» и осуществляя услуги по перевозке пассажиров на автомобиле «Datsun on DO» государственный регистрационный знак №, находясь в указанном автомобиле около гостиницы «Волга», расположенной по адресу: <...>, на заднем сиденье обнаружил смартфон «Xiaomi Redmi 8 Onyx Blac 6.22» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № в корпусе черного цвета, принадлежащий Г.О.Н., которого до этого отвез от торгового центра «Галактика», расположенного по адресу: <...>, к д.11 по ул.Рылеева, г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области.

Обнаружив принадлежащий Г.О.Н. смартфон, в чехле которого находились банковские карты: 1) ПАО «Сбербанк»; 2) АО «Мегафон-клиент»; 3) АО «Райффайзенбанк», Е.Е.А. совершил их хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после 03 часов 00 минут, но не позднее 03 часов 59 минут, Е.Е.А., просмотрев приложения в смартфоне и обнаружив, что имеется установленное приложение «Райффайзенбанк», решил совершить хищение денежных средств со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском филиале АО Райффайзенбанк» <...>, на имя Г.О.Н., используя банковскую карту АО «Райффайзенбанк» на имя Г.О.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г.О.Н., Е.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут, находясь в салоне автомобиля «Datsun on DO» государственный регистрационный знак № расположенного около гостиницы «Волга» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денег с расчетного счета, используя приложение «Райффайзенбанк», установленное в похищенном им смартфоне «Xiaomi Redmi 8 Onyx Blac 6.22», подал онлайн-заявление на изменение пин-кода карты «Райффайзенбанк» с номером счета №, и, получив новый пин-код, и увидев, что на счету находятся деньги в сумме 11456 рублей 15 копеек, решил похитить с указанного счета деньги в сумме 11400 рублей, и с этой целью направился на автомобиле «Datsun on DO» государственный регистрационный знак № к банкомату АО «Райффайзенбанк», установленному в помещении центральной проходной АО «Волга», расположенного по адресу: <...>.

Подъехав на своем автомобиле к проходной АО «Волга», Е.Е.А., достоверно зная, что около банкоматов установлены камеры видеонаблюдения, увидев неустановленное следствием лицо, не ставя его в известность относительно своих преступных планов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту Г.О.Н. и номер кода доступа к расчетному счету, с целью хищения денежных средств Г.О.Н. с расчетного счета, попросил помочь снять через банкомат АО «Райффайзенбанк», установленный в помещении центральной проходной АО «Волга», расположенного по адресу: <...>, денежные средства в сумме 11400 рублей со счета банковской карты АО «Райффайзенбанк», передав при этом указанную карту и сообщив код доступа.

Не подозревая о преступных намерениях Е.Е.А., неустановленное следствием лицо, имея при себе банковскую карту АО «Райффайзенбанк» на имя Г.О.Н., переданную ему Е.Е.А., находясь в помещении центральной проходной АО «Волга» расположенного по адресу: <...>, зная код доступа, который ему ранее сообщил Е.Е.А., подошел к устройству самообслуживания АТМ №, установленному в помещении центральной проходной АО «Волга» расположенного по адресу: <...>, установил банковскую карту в указанное устройство самообслуживания, ввел код доступа к банковскому счету Г.О.Н. и произвел снятие ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут 18 секунд денежных средств в сумме 11 400 рублей. Получив из купюроприемника денежные средства в сумме 11400 рублей, находясь около центральной проходной АО «Волга», расположенного по адресу: <...>, неустановленное следствием лицо передало Е.Е.А. указанные деньги в сумме 11400 рублей, принадлежащие Г.О.Н., которые Е.Е.А., таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета Г.О.Н., причинив Г.О.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Е.Е.А. с похищенными деньгами скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Эпизод № 1

(доказательства и квалификация)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Е.Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Е.Е.А., данные им на предварительном следствии.

Из протоколов допроса Е.Е.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого от 09.02.2021 г., 10.02.2021 г., 19.02.2021 г., 05.03.2021 г. следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «Datsun on DO» государственный регистрационный знак <***> серого цвета. С февраля 2020 года он таксовал на указанном автомобиле в г.Балахна, и в соседних городах от «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время выехал на указанной машине выполнять заказы по перевозке людей.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут он приехал на заказ к ТЦ Галактика, расположенному по адресу: <...>. На заднее сиденье его автомобиля сел мужчина, ранее ему не известный, и он поехал по адресу, указанному в заказе, а именно: <...>. Приехав по адресу, произошла безналичная оплата за заказ, после чего мужчина ушел из машины. Он запомнил данную поездку, так как мужчина пролил пиво на сиденье автомобиля. После этого он вернулся обратно в г.Балахна, осмотрел заднее сиденье автомобиля и обнаружил мобильный телефон в прозрачном чехле. Под чехлом находилось несколько банковских карт: «Сбербанк России», АО «Мегафон-клиент», АО «Райффайзенбанк». Он решил осмотреть телефон, включив его, на нем был установлен графический ключ, он провел по экрану, и телефон разблокировался. После этого он зашел в приложение «Райффайзенбанк», но войти он туда не смог, так как там был установлен пароль. Он удалил приложение, затем заново его установил и ввел номер карты, которая была в телефоне, после чего на телефон пришел код подтверждения, который он в дальнейшем ввел в приложение, и зашел в него. Далее он увидел, что на балансе карты около 11 500 рублей, после чего с помощью приложения он поменял пин-код на карте и захотел снять указанные деньги с карты, за испорченный салон своего автомобиля. Сотовый телефон он хотел вернуть. После того, как он сменил пин-код, телефон разрядился, и он убрал его в салон автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 04 часов 20 минут он увидел незнакомую ему девушку, которая стояла на ул. Горького г.Балахна, и он решил попросить ее помочь снять ему денежные средства с карты, на что пообещал подвезти ее бесплатно, куда ей надо. Девушка согласилась помочь, он подвез ее до проходной АО «Волга», расположенного по адресу: <...> они вышли из автомобиля и прошли до банкомата, расположенного внутри здания, а именно по адресу: <...>. Сам он заходить внутрь не стал, сказал девушке пароль от карты, которую нашел, сейчас пароль уже не помнит, и назвал сумму 11 400 рублей. Спустя несколько минут девушка вышла и передала ему указанную сумму денег, а он в свою очередь довез ее до магазина «АТАК» в г.Балахна, о том, что карта принадлежит не ему, он девушке не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут все три указанные карты он выбросил из машины автомобиля, куда выкинул карты, пояснить не может, место не запомнил.

Телефон он убрал в машину, хотел вернуть владельцу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается(т.1 л.д. 152-154, 155-156, 157-159, 193-194).

Данные показания Е.Е.А. подтвердил в ходе судебного следствия после их оглашения и в ходе проверки его показаний на месте(т.1 л.д.160-166).

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшего, свидетеля в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина Е.Е.А. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Г.О.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т.Н.Г. отдыхали в кафе «Пивной дворик», расположенном по адресу: г.Балахна, около магазина Галактика, в котором они распивали спиртные напитки. При нем в этот день был телефон «Redmi 8» черного цвета, приобретенный им в июне-июле 2020 года за 10 000, 00-12 000, 00 руб., в комплекте с телефоном был чехол. В мобильном телефоне были вставлены сим-карты, флеш карта, ко всем его банковским картам было подключено мобильное приложение «Мобильный банк», с привязкой к его абонентским номерам. В чехле у него были вставлены банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Мегафон». До дома он добирался на такси, в такси мобильный телефон также находился при нем. На следующий день, проснувшись, он обнаружил пропажу телефона, и банковских карт, которые лежали в чехле. Он подумал, что утерял телефон с банковскими картами в такси, однако, в службе такси ему сообщили, что водитель телефон в автомобиле не находил. В АО «Райффайзенбанк» ему сообщили о списании с его банковской карты денежных средств в размере 11 400, 00 руб., что является для него значительным ущербом. Ущерб от кражи мобильного телефона и флэш-карты в размере 11 349 рублей также является для него значительным. Он женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении; его заработная плата составляет 55 000, 00 руб., заработная плата его жены – около 25 000, 00 руб., ежемесячно его семья несет расходы по оплате ЖКУ в размере 3 000, 00 руб. Ущерб, причиненный преступлениями, ему полностью возмещен.

Из показаний свидетеля Т.Н.Г., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после окончания рабочей смены с его знакомым Г.О.Н. находился в кафе «Пивной дворик», расположенном по адресу: <...> в котором они распивали спиртные напитки.

У Г.О.Н. при себе находился мобильный телефон «Redmi», в корпусе черного цвета, а также банковские карточки, за покупку иногда расплачивался он, покупал что-то к пиву, на какую сумму, точно пояснить в данное время не может.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Г.О.Н. решил поехать домой. Он вызвал такси через установленное на его мобильном телефоне приложение «Яндекс такси» от ТЦ Галактика, по адресу <...> до <...>. После чего его знакомый уехал. Оплату за такси внес он через онлайн-приложение «Яндекс такси». О краже мобильного телефона, принадлежащего Г.О.Н., и денежных средств, находящихся на банковских картах, он узнал позже после обращения Г.О.Н. в полицию(т.1 л.д. 98-100).

Кроме того, показания потерпевшего, свидетеля в ходе досудебного производства и судебного следствия по данному уголовному делу и вина подсудимого находят объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, каковыми являются:

Заявление Г.Н.О. в адрес начальника ОП(дислокация г. Заволжье) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, то последний просит провести проверку по факту списания денежных средств 11 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут утра с принадлежащей ему карты «Райффайзенбанк», после того как он утерял телефон «Redmi 8» при неизвестных ему обстоятельствах(т.1 л.д. 23).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе данного следственного действия у потерпевшего Г.О.Н. были изъяты документы, а именно: уведомление об открытии банковского счета, товарный чек на приобретение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Blac 6.22», выписка по счету клиента АО «Райффайзенбанк» Г.О.Н., заявление на изменение пин-кода карты от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 39-42).

Изъятые документы: уведомление об открытии банковского счета, товарный чек на приобретение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Blac 6.22», выписка по счету клиента АО «Райффайзен Б.» Г.О.Н., заявление на изменение пин-кода карты от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем – протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 43-56) и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 57-58).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у потерпевшего Г.О.Н. был изъят мобильный телефон «Sumsung»(т. 1 л.д. 60-62).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен мобильный телефон «Sumsung G5». В ходе осмотра телефона установлено, что в телефоне установлено приложение «Raiffeisen», в котором во вкладке «История» содержится история операций за ДД.ММ.ГГГГ: АТМ 0971 VOLGA *6909, сумма в валюте операций -11 400, 00 руб. Дата операции 28 ноября. Дата обработки 1 декабря. Торговая точка АТМ0971 VOLGA NIZHNIY NOVGO RUS MCC: 6011. Местоположение NIZHNIY NOVGO RUS. Сумма в валюте счета -11 400, 00 руб.(т. 1 л.д. 63-69).

Мобильный телефон «Sumsung G5» признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 70).

Справка о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общая сумма дохода Г.О.Н. за 2020 год составляет 868 966, 91 руб.(т. 1 л.д. 85).

Справка о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общая сумма дохода Г.М.В. за 2020 год составляет 312 699, 70 руб.

Квитанция(единый платежный документ), из которой следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги плательщика Г.М.В. за февраль 2021 года составляет 4 144, 61 руб.(т. 1 л.д. 86).

Протокол личного досмотра задержанного, досмотра предметов и вещей, находящихся при физическом лице, изъятия предметов и вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе досмотра Е.Е.А. у последнего был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8 Onyx Blac 6.22»(т. 1 л.д. 148).

Изъятый сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8» был осмотрен следователем(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 90-93) и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 94).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленные на территории АО «Волга» по адресу <...>(т.1 л.д.105-108).

Видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении с банкоматами в здании АО «Волга», расположенном по адресу <...> были осмотрены следователем(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 109-119), DVD-R диск, на котором содержатся данные видеозаписи, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 121-122).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен USB флэш-накопитель, на котором содержатся видеозаписи с камер терминала АМТ 0971 VOLGA NIZHNIY NOVGO, принадлежащим АО «ЮниКредитБанк», расположенном по адресу: <...> на которых запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в субботу в 04 часа 25 минут 12 секунд в помещение, где расположены терминалы банкоматов, заходит девушка в одежде черного цвета, подходит к терминалу, вставляет в банкомат «ЮниКредитБанк» банковскую карту, и производит операцию по списанию денежных средств(т. 1 л.д. 127-138).

USB флэш-накопитель, на котором содержатся видеозаписи с камер терминала АМТ 0971 VOLGA NIZHNIY NOVGO, принадлежащим АО «ЮниКредитБанк», расположенном по адресу: <...> признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 140).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у подозреваемого Е.Е.А. был изъят автомобиль марки «Datsun on Do» государственный регистрационный знак <***>(т. 1 л.д. 169-172).

Автомобиль марки «Datsun on Do» государственный регистрационный знак <***> был осмотрен следователем – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 173-177) и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 178).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Е.Е.А. добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту «Райффайзенбанк» в салоне своего автомобиля «Datsun on Do» государственный регистрационный знак <***>, после чего, сменив пин-код на указанной карте, снял денежные средства в сумме 11 400 рублей с банкомата, расположенного по адресу: <...>(т.1 л.д. 147).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины Е.Е.А. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшего, свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшим, свидетелем даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В основу обвинительного приговора суд, помимо признательных показаний самого подсудимого, кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Г.О.Н., который описал похищенное у него имущество и, также как и свидетель Т.Н.Г., рассказал об обстоятельствах хищения имущества.

Данный факт не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

На основании имеющихся в деле доказательств суд находит достоверно установленным, что именно подсудимый Е.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с заднего сиденья автомобиля «Datsun on DO» государственный регистрационный знак № у гостиницы «Волга», расположенной по адресу: <...>, смартфон «Xiaomi Redmi 8 Onyx Blac 6.22» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № в корпусе черного цвета, принадлежащий Г.О.Н., стоимостью 10999 рублей с находящейся в нем флеш-картой объемом 32 Gb стоимостью 350 рублей, двумя сим-картами с абонентскими номерами «Теле2» №, «Мегафон» №, чехлом и хранящимися в чехле тремя банковскими картами: 1) ПАО «Сбербанк», 2) АО «Мегафон-клиент», 3) АО «Райффайзенбанк» с номером расчетного счета №, не представляющими для Г.О.Н. материальной ценности, причинив Г.О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 11349 рублей.

При совершении хищения подсудимый действовал из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимого, связанные с распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными доказательствами, на основании показаний потерпевшего Г.О.Н., сведений о размере его дохода и дохода его супруги, наличии иждивенцев, суд делает вывод о том, что причиненный ему в результате хищения ущерб на сумму 11 349, 00 руб. является для последнего значительным, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части.

С учетом изложенного, по 1 эпизоду преступления суд квалифицирует действия подсудимого Е.Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод № 2

(доказательства и квалификация)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Е.Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Е.Е.А., данные им на предварительном следствии(т.1 л.д. 152-154, 155-156, 157-159, 193-194), содержание которых приведено в приговоре выше.

Данные показания Е.Е.А. подтвердил в ходе судебного следствия после их оглашения и в ходе проверки его показаний на месте(т.1 л.д.160-166).

Виновность Е.Е.А. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.О.Н. в ходе судебного следствия, содержание которых изложено в приговоре выше.

Показаниями свидетеля Т.Н.Г.(т. 1 л.д. 98-100), содержание которых изложено в приговоре выше.

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Заявление Г.Н.О. в адрес начальника ОП(дислокация г. Заволжье) от 28.11.2020 г.(т.1 л.д. 23); протокол выемки от 04.02.2021 г.(т. 1 л.д. 39-42); протокол осмотра документов от 04.02.2021 г.(т. 1 л.д. 43-56); протокол выемки от 04.02.2021 г.(т. 1 л.д. 60-62); протокол осмотра предметов от 04.02.2021 г.(т. 1 л.д. 63-69); справка о доходах и суммах налога физического лица от 05.02.2021 г.(т. 1 л.д. 85); справка о доходах и суммах налога физического лица от 08.06.2021 г.; квитанция(единый платежный документ)(т. 1 л.д. 86); протокол личного досмотра задержанного, досмотра предметов и вещей, находящихся при физическом лице, изъятия предметов и вещей от 01.02.2020 г.(т. 1 л.д. 148); протокол осмотра предметов от 15.02.2021 г.(т. 1 л.д. 90-93); протокол выемки от 09.02.2021 г.(т.1 л.д.105-108); протокол осмотра предметов от 09.02.2021 г. – т. 1 л.д. 109-119); протокол осмотра предметов от 22.02.2021 г.(т.1 л.д.127-138); протокол выемки от 19.02.2021 г.(т. 1 л.д.169-172); протокол осмотра предметов от 19.02.2021 г.(т. 1 л.д. 173-177); протокол явки с повинной от 01.02.2021 г.(т.1 л.д. 147), содержание которых изложено в приговоре выше.

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины Е.Е.А. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшего, свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшим, свидетелем даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В основу обвинительного приговора суд, помимо признательных показаний самого подсудимого, кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Г.О.Н., который описал похищенное у него имущество и, также как и свидетель Т.Н.Г., рассказал об обстоятельствах хищения имущества.

Данный факт не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

На основании имеющихся в деле доказательств суд находит достоверно установленным, что именно подсудимый Е.Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета Г.О.Н. денежные средства, причинив Г.О.Н. значительный материальный ущерб, при помощи неустановленного следствием лица, не подозревавшего о преступных намерениях Е.Е.А., произведшего снятие ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут 18 секунд денежных средств в сумме 11 400 рублей, принадлежащих Г.О.Н., и передавшего данные денежные средства Е.Е.А.,

При совершении хищения подсудимый действовал из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимого, распорядившегося похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств подтвержден документально и составляет 11 400, 00 руб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными доказательствами, на основании показаний потерпевшего Г.О.Н., сведений о размере его дохода и дохода его супруги, наличии иждивенцев, суд делает вывод о том, что причиненный ему в результате хищения ущерб на сумму 11 400, 00 руб. является для последнего значительным, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части.

С учетом изложенного, по 2 эпизоду преступления суд квалифицирует действия подсудимого Е.Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Назначение наказания

Оснований для освобождения Е.Е.А. от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(т.1 л.д. 210) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания Е.Е.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Е.Е.А. обстоятельств суд учитывает(по каждому эпизоду преступления):

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной(по 2 эпизоду преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Е.Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Как личность Е.Е.А. характеризуется следующим образом:

не судим(т. 1 л.д. 204-208); не привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д. 209); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(т.1 л.д. 212); не состоит на воинском учете(т. 1 л.д. 211); не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога(т. 1 л.д. 210).

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ по каждому эпизоду преступления и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

При назначении наказания судом применяются положения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, Е.Е.А. следует назначить наказание:

-за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ – с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ,

-в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ограничение свободы и штраф как дополнительные виды наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение Е.Е.А. к совершенным преступлениям, совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить Е.Е.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Меру пресечения Е.Е.А. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Е.Е.А. по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Е.Е.А. преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Е.Е.А. в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Назначить наказание Е.Е.А.:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Е.Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на Е.Е.А. на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить Е.Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-уведомление об открытии банковского счета, товарный чек на приобретение смартфона марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Blac 6.22», выписку по счету клиента АО «Райффайзенбанк» Г.О.Н., заявление на изменение пин-кода карты от 28.11.2020; DVD-R диск; USB флеш-накопитель, – хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ;

-мобильный телефон марки «Sumsung G5»; смартфон марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Blac 6.22»; автомобиль марки «Datsun on Do» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС – считать переданными законным владельцам Г.О.Н., Е.Е.А. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова