Решение № 2-4006/2023 2-591/2024 2-591/2024(2-4006/2023;)~М-3634/2023 М-3634/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-4006/2023

Дело № 2-591/2024

УИД № 69RS0038-03-2023-008576-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЭТАЛОН» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Денталстом» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭТАЛОН» о возмещении убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Денталстом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с затоплением нежилого помещения 17.06.2023 года, в размере 53 106 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 794 рубля, обосновывая требования тем, что 01.01.2021 года между ИП ФИО5 и ООО «Денталстом» был заключен договор аренды недвижимого имущества. На основании п. 1.1 Договора Арендодатель (ИП ФИО5.) передал, а Арендатор (ООО «Денталстом») принял во владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилое помещение №, общей площадью 66,6 кв. метра, кадастровый №, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 Договора, объект, указанный в п. 1.1, используется Арендатором как нежилое помещение под эксплуатацию в качестве офиса с правом хранения товарно-материальных ценностей. Согласно поэтажному плану указанного многоквартирного дома, квартира №, принадлежащая, со слов управляющей организации, на праве собственности ФИО2, расположена над помещением, арендованным ООО «Денталстом».

Вечером 17.06.2023 года произошел залив помещения, арендованного ООО «Денталстом». Согласно Акту фиксации последствий залива (затопления) нежилого помещения – офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, и причиненного им ущерба имуществу от 17.06.2023 года, залив произошел вследствие срыва крепления подачи холодной воды в фильтре в квартире №. В Акте управляющей компании ООО «УК «Эталон» от 19.06.2023 года конкретизирована причина залива (затопления) – разрыв ниппеля на фильтре очистки воды в квартире № после вводного крана. По результатам составления Акта от 19.06.2023 года было обнаружено: расслоение боковин у 4 столов, тумба под раковиной – расслоение боковин, потолок Армстронг 14 плит, следы протечки на обоях 1 кв. метр, камера наблюдения 1 шт.(залито водой), медицинские товары залиты – 29 коробок карпульных игл STARJECT (2 900 шт.). 2 двери и дверные коробки (дефекты после высыхания), системный блок 1 шт. (дефекты после высыхания). В результате затопления посещения ООО «Денталстом» понесло убытки в связи с необходимостью покупки новых письменных столов взамен испорченных, а также убытки в связи с невозможностью в дальнейшем реализовать испорченный товар третьим лицам (иглы карпульные STARJECT). Согласно среднерыночным ценам за аналогичные письменные столы, стоимость письменного стола составила 10 196 рублей за 1 штуку, стоимость углового письменного стола – 9 977 рулей за 1 штуку. В соответствии с прайс-листом ООО «Денталстом», представленным на официальном сайте, розничная цена за 1 уп.\100 шт. игл карпульных MCTBIO STARJECT составляет 440 рублей. Указанный товар по определению должен являться стерильным, поскольку предназначен для медицинского использования. Дальнейшая реализация испорченного товара невозможна. Следовательно, Арендатор понес убытки в общей сумме 53 106 рублей, из которых: 20 392 рубля – стоимость двух письменных столов; 19 954 рубля – стоимость двух угловых письменных столов, 12 760 рублей – 29 коробок * 440 рублей.

29.08.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием незамедлительно возместить убытки, причиненные в связи с затоплением офисного помещения. Претензия, направленная почтой, ответчиком получена не была по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что акты от 17.06.2023 года и 19.06.2023 года, зафиксировавшие факт залива, были составлены с участием лица, обладающего специальными знаниями по соответствующей специальности, установлена причина залива. Данные акты являются надлежащими доказательствами факта залива. Мастеру участка ООО «УК «Эталон» ФИО6 был обеспечен доступ в жилое помещение – квартиру <адрес>. Ответчик присутствовал при составлении Акта 17.06.2023 года, однако изложить свои возражения и поставить подпись отказался. Ответчик не отрицает факт произошедшего залива в своем жилом помещении. Таким образом, причинно-следственная связь заключается в том, что именно в связи с бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем уходе за принадлежащим ему жилым помещением и непроведении мероприятий по поддержанию его исправном состоянии, произошел разрыв ниппеля на фильтре очистки воды в квартире № после вводного крана, что привело к вредоносным последствиям в виде ущерба имуществу ООО «Денталстом». Размер материального ущерба подтвержден документально: актами залива от 17.06.203 года и 19.06.2023 года. Факт приобретения бытовой техники и нахождении ее на гарантии не связаны с произошедшим заливом нежилого помещения. Показания свидетеля со стороны ответчика ФИО7 не опровергают доводы истца, а напротив подтверждают факт произошедшего залива в квартире № и, как следствие, причинение убытков ООО «Денталстом». Проведение по делу экспертизы с целью установления причины залива и определения размера ущерба являются процессуально нецелесообразно, поскольку независимо от причины залива (разрыв ниппеля или выход из строя бытовой техники в квартире) ответственность несет собственник квартиры, а при цене иска 53 106 рублей стоимость экспертизы может превышать цену иска. Полагает, что ни одна из сторон не заинтересована в увеличении суммы судебных расходов. Готовы к переговорам и заключению мирового соглашения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что, поскольку договор аренды между ИП ФИО5 и ООО «Денталстом» от 01.01.2021 года не прошел государственную регистрацию, он не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые на знали и не должны были знать о его заключении. ООО «Денталстом» является ненадлежащим истцом по делу. Из представленных в материалы дела актов залива не понятно, на каком основании комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива стал разрыв ниппеля на фильтре очистки воды в квартире №, принадлежащей ФИО2, поскольку члены комиссии в квартиру ответчика не заходили ни в день залива, ни после. Место разрыва никто не фотографировал, а ООО «УК «Эталон» является заинтересованной стороной. К выводам комиссии управляющей компании следует относиться критически. В квартире № по адресу: <адрес>, была установлена бытовая техника, купленная ФИО2 и проживавшей вместе с ним ФИО7 22.05.2022 года в ООО «МВМ». Указанная компания занималась доставкой купленной техники и ее установкой в квартире по адресу: <адрес>. Как следует из заявки гарантия на услуги и используемые материалы предоставляется сервисной компанией на 12 месяцев, то есть до 03.07.2023 года. Учитывая, что момент затопления зафиксирован 17.06.2023 года, на услуги и материалы, предоставленные компанией ООО «МВМ», срок гарантии не истек. При таких обстоятельствах виновным лицом является компания, предоставившая услуги и(или) материалы ненадлежащего качества. Вина ФИО2 причинении истцу вреда отсутствует. Истцом также не доказан размер ущерба. Ничем не обоснованные и ничем не подкрепленная стоимость столов, которые по утверждению истца уже неоднократно переживали залив квартиры. Относительно карпульных игл присутствует и вина истца, хранившего их на полу, в не в шкафу. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Эталон» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске к УК отказать, поскольку не является виновным лицом. Факт и причина залива зафиксированы в актах от 17.06.2023 года и 19.06.2023 года, составленных уполномоченными квалифицированными лицами. Допрошенный в судебном заседании мастер участка ФИО6 подробно описал картину залива, установления факта течи из квартиры № в результате разрыва на системе водоснабжения квартиры после первого запирающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения. Мастер зафиксировал место прорыва, однако в силу стечения обстоятельств данные фото были удалены, поскольку вины в заливе ООО «УК «Эталон» не было выявлено. Составленный 17.06.2023 года акт о заливе, который был составлен в присутствии ответчика, отказавшегося от его подписания, последним оспорен не был в надлежащем порядке. Таким образом, ФИО2, являясь собственником квартиры <адрес>, несет бремя содержания в исправном состоянии системы водоснабжения, находящейся в жилом помещении, а при ненадлежащем исполнении данной обязанности – риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе причинение ущерба в связи с этим другим лицам.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение № общей площадью 66,6 кв. метра, кадастровый №, на первом этаже по адресу: <адрес>, с 02.06.2016 года принадлежит на праве собственности ФИО5, который с 17.01.2017 года осуществляет предпринимательскую деятельность.

01.01.2021 года между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Денталстом» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому нежилое помещение №, общей площадью 66,6 кв. метра, кадастровый №, на первом этаже по адресу: <адрес>, передано под офис с правом хранения товарно-материальных ценностей до 01.12.2021 года с дальнейшей пролонгацией на тот же срок при условии, что за 30 календарных дней до даты прекращения Договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть. Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2021 года.

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> с 08.1 2.2021 года является ФИО2.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «УК «Эталон».

Поздно вечером 17 июня 2023 года произошел залив нежилого помещения №, общей площадью 66,6 кв. метра, кадастровый №, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 152, 153 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что по обращению представителя арендатора нежилого помещение №, общей площадью 66,6 кв. метра, кадастровый №, на первом этаже по адресу: <адрес>, комиссий в составе собственника ФИО8, мастера участка ОО «УК «Эталон» ФИО6, руководителя компании ООО «Денталстом» ФИО9, специалиста по недвижимости ФИО10 составлен акт от 17.06.2023 года, из которого следует, что залив произошел в 22.00 часов 17.06.2023 года вследствие срыва крепления подачи холодной воды в фильтре в квартире №, в результате чего поврежден потолок и стены в нежилом помещение №, общей площадью 66,6 кв. метра; пол залит водой во всех помещениях; залит водой имущество арендатора помещения. Данный факт подтверждается произведенной фото и видеофиксацией. Владелец квартиры № Р. прибыл на место затопления, однако пописывать акт отказался.

Из Акта затопления нежилого помещения от 19.06.2023 года, составленного комиссией в составе: генерального директора ООО «УК «Эталон» ФИО11, мастера участка ООО «УК «Эталон» ФИО6, собственника нежилого помещения ФИО8, представителя арендатора ООО «Денталстом» ФИО9, следует, что затопление помещения произошло по причине разрыва ниппеля на фильтре очистки воды в квартире <адрес> после вводного крана. В результате подтопления помещения 12 обнаружено: расслоение боковин у 4 столов, расслоение боковин тумбы под раковиной, залиты медицинские товары – 29 коробок игл карпульных STARJECT (2 900 игл).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер участка ФИО6, пояснил, что при поступлении сообщения о заливе нежилого помещения на первом этаже в доме <адрес> визуально было выявлено, что вода стекает с балкона из квартиры №, расположенной над нежилым помещением. Был перекрыт стояк холодного водоснабжения. Дозвонились до собственника квартиры №, который приехал и перекрыл кран подачи воды в квартиру, после чего вода по стояку была дана, нигде течи не было обнаружено. В результате чего был сделан вывод, что течь была не из общедомового имущества. При осмотре сантехнического оборудования в квартире № в присутствии собственника данной квартиры было выявлено, что произошел срыв ниппеля на фильтре очистки воды после первого запорного устройства. На свой сотовый телефон зафиксировал причину залива для составления акта, однако в последующем удалил из телефона. В связи с уточнением причины залива по заявлению руководителя ООО «Денталстом» был составлен Акт на затопление нежилого помещения от 19.06.2023 года, в котором указали причину залива – разрыв ниппеля на фильтре очистки воды в квартире № после вводного крана, а также зафиксировали объем повреждений в нежилом помещении № на первом этаже по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, подтвердила факт наличия авариной ситуации в квартире <адрес> 17.062023 года, в которой ответчик – собственник квартиры ФИО2 не проживает.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства залива, ответчик ФИО2 суду не представил.

В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда его имуществу в результате залива квартиры, размер причиненного ущерба, а также обязанность ответчика возместить вред.

В свою очередь на ответчика возложена обязанность, предоставить суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, а также отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что собственник квартиры <адрес> ФИО2 несет ответственность за причинение ущерба собственнику нижерасположенного нежилого помещения №, общей площадью 66,6 кв. метра, кадастровый №, на первом этаже по адресу: <адрес>, и арендатору данного нежилого помещения - ООО «Денталстом», поскольку именно в результате ненадлежащего содержания им сантехнического оборудования в принадлежащем ему жилом помещении произошел разрыв ниппеля на фильтре очистки воды.

Разрешая вопрос о размере причиненного арендатору нежилого помещения - ООО «Денталстом» ущерба, суд руководствуется вышеизложенным Актом на затопление нежилого помещения от 19.06.2023 года; сведениями о среднерыночных ценах на аналогичные имеющимся в данном нежилом помещении письменные столы из сети Интернет; прайс листом на иглы карпульные STARJECT с официального сайта ООО «Денталстом» в сети Интернет; актом № 9 от 26.06.2023 года о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей ООО «Денталстом»; счетом-фактурой № И000000875 от 01.06.2023 года о приобретении медицинских товаров, в том числе 29 коробок игл карпульные STARJECT; актом о списании товаров № 9 от 26.06.2023 года ООО «Денталстом»; и приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ущерба в размере 53 106 рублей.

Данный размер ущерба надлежащим образом ответчиком ФИО2 не оспорен, что в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для принятия указанных выше доказательств как надлежащих, взыскании с ответчика ФИО2 указанной суммы ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что ООО «Денталстом» является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является несостоятельным, поскольку ходе рассмотрения дела установлен факт повреждения в результате залива нежилого помещения №, общей площадью 66,6 кв. метра, на первом этаже по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего ООО «Денталстом».

Как следует из материалов дела ООО «Денталстом» до подачи искового заявления в суд обращался к ФИО2 с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате залива офиса по адресу: <адрес>, помещ. XII, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 1 794 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2109 от 27.10.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При неполном (частично) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 1 794 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Денталстом» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Денталстом» сумму убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения 17.06.2023 года, в размере 53 106 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 794 рубля, а всего - 54 900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Денталстом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭТАЛОН» о возмещении убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения 17.06.2023 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2024 года.

Судья Т.В. Лискина