Определение № 2-1070/2017 2-1070/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1070/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО по доверенности ФИО2 2ИО.,

представителя ответчика войсковой части № по доверенности Раевского 3ИО.,

третьего лица ФИО3 4ИО.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к войсковой части № о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 432 300 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 523 рублей,

установил:

Истец ФИО1 1ИО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 4ИО., принадлежащего Министерству Обороны России и автомобиля № принадлежащий ФИО5 и под его управлением. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 4ИО.; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 1ИО был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО1 1ИО принимает право требования по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО5 от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля; на обращение истца с целью получения возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком претензия оставлена без ответа (л.д. 6-8).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 12 апреля 2017 года, по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице штаба 20-й Армии в Воронежской области на надлежащего – войсковую часть №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 1ИО по доверенности ФИО2 2ИО. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика войсковой части № на надлежащего – Министерство Обороны Российской Федерации в связи с уточнением принадлежности автомобиля войсковой части №, не являющейся юридическим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика войсковой части № по доверенности Раевский 3ИО. считал ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 4ИО. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец ФИО1 1ИО о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - войсковой части №, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу указанной нормы, по ходатайству истца (его уполномоченного представителя) или при его согласии на замену ненадлежащего ответчика, суд, не выясняя материально-правовых вопросов, должен произвести указанную замену.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела следует, что адрес места нахождения ответчика Министерства обороны Российской Федерации: <адрес>, что относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Иных оснований, позволяющих рассмотреть настоящий иск в Центральном районном суде г. Воронежа суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 28, 41, 43, 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заменить по настоящему делу ненадлежащего ответчика войсковую часть № на надлежащего - Министерство Обороны Российской Федерации.

Передать по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к Министерству Обороны РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 432 300 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 523 рублей, на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика Министерства Обороны Российской Федерации.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.