Постановление № 1-273/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-273/2017

Дело №1-273/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Кабачевской К.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - ФИО5

потерпевшей - Потерпевший №1

защитника - адвоката ФИО7

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющей малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно через открытую калитку проник на территорию двора летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, и воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются не замеченными для окружающих, находясь возле летней кухни, с поверхности стола тайно похитил мобильный телефон марки «Ulefone», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 руб., укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС Россия» +79780375805, не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в последующем по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении указанного преступления, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства в судебном заседании потерпевшая указала, что она с подсудимым примирилась, претензий на данный момент к нему не имеет, т.к. последний загладил причиненный вред, извинился, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимый ФИО1 в своем письменном заявлении также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, также заявив об этом и в судебном заседании, указав, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершил действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей и принес свои извинения. Потерпевшая на данный момент претензий к нему не имеет, они примирились.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации), относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий ни материального, ни морального характера к нему потерпевшая Потерпевший №1 не имеет, что усматривается из представленного ею заявления. Потерпевшая и подсудимый примирились.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, сведения о его личности, характеризующегося посредственно (л.д. 107), имеющего постоянное место жительства, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 101), состоящего в браке и воспитывающего малолетнюю дочь, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «ulefone», в корпусе черного цвета в прозрачном чехле, имей: №, №, - оставить законному владельцу Потерпевший №1, детализацию по IMEI (мобильная связь): 35812806940701, 35812806940702, предоставленную ООО «К-Телеком» на компакт-диске – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.М. Володарец