Решение № 2-242/2020 2-242/2020~М-259/2020 М-259/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-242/2020

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2-242/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Басханджиевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк» (далее – ООО "Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 451550 рублей на срок 60 месяцев под 16,7 % годовых под залог транспортного средства LADA GRANTA, 2019 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора является указанное транспортное средство. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем на условиях заключенного договора Банк обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 15 мая 2020 года нотариусом г. Самары ФИО4 совершена исполнительная надпись и взыскана с должника в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме 466786,94 руб. и расходы по оплате нотариального тарифа в размере 4933,94 руб. Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 433666 руб., и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил суду возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и по существу заявленных к нему требований.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договора потребительского кредита №-Ф от 18 июня 2019 года следует, что Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 451550 руб. под 16,7 % годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки: LADA GRANTA, 2019 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, что подтверждается договором залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с указанным ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу для совершения исполнительной надписи и взыскании задолженности. 15 мая 2020 года нотариусом г. Самары ФИО4 совершена исполнительная надпись и взыскана задолженность по кредиту в сумме 466786,94 руб. и расходы по оплате нотариального тарифа в размере 4933,94 руб.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность должником до настоящего времени перед Банком не погашена.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Заемщиком при заключении кредитного договора предусмотрено положение о предоставлении в залог транспортного средства марки: LADA GRANTA, 2019 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного указанным залогом обязательства, суд считает требования Банка об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом обсуждая исковые требования Банка в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 433666 рублей, суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, заявленные требования об определении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платёжного поручения № от 028 августа 2020 года усматривается, что ООО «Русфинанс Банк» уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб. за подачу искового заявления к ФИО1 Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору потребительского кредита – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по договору потребительского кредита №-Ф от 18 июня 2019 года - транспортное средство марки: LADA GRANTA, 2019 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть об-жаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев