Решение № 2-3894/2017 2-99/2018 2-99/2018 (2-3894/2017;) ~ М-3573/2017 М-3573/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3894/2017

Дело № 2-99/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Котовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и определении очередности удовлетворения требований залогодержателей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и определении очередности удовлетворения требований залогодержателей.

В обоснование требований указано, что решением Псковского городского суда от 5 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Последнему в собственность передан автомобиль Опель Астра, стоимостью 385000 руб., в счет компенсации 1/2 доли в совместно нажитом имуществе с него в пользу ФИО1 взысканы 192000 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 5040 руб.

В обеспечение иска определением Псковского городского суда от 18 сентября 2015 года наложен арест на названное выше транспортное средство, принадлежащее ФИО2

Поскольку в добровольном порядке решение суда не исполнено, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 11731/17/60045.

В последующем решением Третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора, от 20 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 500000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – названный выше автомобиль Опель Астра.

На основании определения Псковского городского суда от 19 октября 2017 года ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда; 15 ноября 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 49652/17/60045.

Упомянутые исполнительные производства постановлением от 01.12.2017 объединены в сводное исполнительное производство № 11731/17/60045-СД.

С учетом уточненных требований истец просит обратить взыскание на автомобиль Опель Астра путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 297000 руб. и определить очередность удовлетворения требований залогодержателей: в первую очередь ее требования, во вторую – ФИО3; просила обратить взыскание на заложенное имущество

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом ведения дел через представителя ФИО4, которая уточненные исковые требования поддержала; пояснила, что ФИО1 является залогодержателем в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля и вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества с учетом очередности удовлетворения требований. Считает, что исходя из положений п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя у ФИО1 возникли при вынесении определения суда от 18 сентября 2015 года о наложении ареста на автомобиль; у ФИО3 - с момента заключения договора залога, то есть 1 марта 2016 года. Следовательно, в отношении заложенного имущества ФИО1 является предшествующим залогодержателем, а ФИО3 – последующим. Кроме того, указывала на то, что залог на автомашину не был зарегистрирован залогодержателем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Дозоров В.Е. иск не признали; поддержали ранее высказанную позицию, в том числе и изложенную в письменных возражениях, согласно которым поскольку ФИО3 являлась залогодержателем по договору залога, законом предусмотрен приоритет права залогодержателя на погашение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Акт о наложении ареста на спорную автомашину составлен судебным приставом-исполнителем 15 мая 2017 года, т.е. после заключения договора займа и залога от 01.03.2016. Таким образом, право ФИО3 как залогодержателя указанной автомашины возникло ранее права ФИО1 как взыскателя. Кроме того, в них указано, что оснований для применения пункта 5 статьи 334 ГК РФ не имеется, так как имущество должника, на которое были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, не отчуждено в нарушение указанного запрета. Вместе с тем, право истца на получение денежных средств после реализации арестованного имущества гарантировано нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в суд не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО5 разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Псковского городского суда от 5 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Последнему в собственность передан автомобиль Опель Астра, стоимостью 385000 руб., в счет компенсации 1/2 доли в совместно нажитом имуществе с него в пользу ФИО1 взысканы 192000 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 5040 руб. /л.д. 5/.

В обеспечение иска определением суда от 18 сентября 2015 года наложен арест на названное выше транспортное средство, принадлежащее ФИО2 /л.д. 6/.

На основании исполнительного листа о наложении ареста на спорный автомобиль 24 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство; 24 марта 2016 года объявлен запрет на совершении с транспортным средством регистрационных действий и действий по исключению из госреестра и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку в добровольном порядке указанное выше решение суда не было исполнено, на основании исполнительного листа № 2-4235/2015 от 05.11.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу истца 192000 руб. 6 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 11731/17/60045 /л.д. 7/.

В рамках данного исполнительного производства 15 мая 2017 года наложен арест на спорный объект /л.д. 8/.

Из материалов дела усматривается, что 1 марта 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому последняя передала ФИО2 500000 руб. /л.д. 37-40/.

По условиям названного договора, содержащимся в п. 4.4, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик передал, принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, в залог займодавцу.

В последующем решением Третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора, от 20 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 500000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – названный выше автомобиль Опель Астра; начальная продажная стоимость установлена в размере залоговой стоимости 550000 руб. /л.д. 41-45/.

На основании определения Псковского городского суда от 19 октября 2017 года ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда /л.д. 35-36/; 15 ноября 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 49652/17/60045.

Упомянутые исполнительные производства постановлением от 01.12.2017 объединены в сводное исполнительное производство № 11731/17/60045-СД /л.д. 79/.

Определяя очередность удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, указанным Кодексом и другими законами.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении ареста на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом.

По делу установлено, что определением суда от 18 сентября 2015 года в обеспечение иска ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов наложен арест на транспортное средство Опель Астра, принадлежащее ФИО2

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на распоряжение этим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что и ФИО1, и ФИО3 являются залогодержателями в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля и вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества с учетом очередности удовлетворения требований.

Исходя из положений п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя у ФИО1 возникли с вынесением судебного акта о наложении ареста на спорное недвижимое имущество от 18 сентября 2015 года; в то время как права ФИО3, как залогодержателя, возникли с момента заключения договора залога, то есть 1 марта 2016 года.

Таким образом, в отношении заложенного имущества ФИО1 является предшествующим залогодержателем, а ФИО3 – последующим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит доводы ответчика ФИО3 о том, что только она является залогодержателем, принадлежащего должнику автомобиля, несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возмещению денежных средств ФИО1, фактически обеспеченных залогом транспортного средства, нарушение обязательства не является малозначительным, неисполнение решение суда составляет более двух лет, требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль является обоснованным и подлежит удовлетворению. Указанный объект подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость спорного автомобиля, суд исходит из выводов эксперта ЗАО «Консалт Оценка», определившим рыночную стоимость автомобиля по определению суда о назначении оценочной экспертизы от 30.01.2018, в размере 297720 руб. /л.д. 129-185/; доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиками не представлено.

Доводы ФИО3 и ее представителя о том, что на спорное транспортное средство уже обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости, суд отклоняет, поскольку действующим законодательством не запрещено обращать взыскание на заложенное имущество по требованию второго взыскателя – залогодержателя; кроме того стороны исполнительного производства не лишены возможности обратиться с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и определении очередности удовлетворения требований залогодержателей удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Опель Астра, г.р.з. №, **.** года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 297720 руб.

Определить, что ФИО1 является предшествующим залогодержателем, а ФИО3 – последующим залогодержателем в отношении заложенного имущества - автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, **.** года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2018 года.