Решение № 2-1862/2025 2-1862/2025~М-411/2025 М-411/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1862/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-000802-23 (производство № 2-1862/2025) по иску общества с ограниченной ответственностью «....» к ФИО о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости хранения транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «....» обратилось с иском к ФИО о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости хранения транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 17.06.2024 на основании акта приема-передачи автомобиля сервисной службой ООО «....» от ответчика был принят автомобиль LADA <Номер обезличен> PRIORA, г/н <Номер обезличен> для производства кузовного ремонта. <Дата обезличена> истцом выполнены работы по ремонту автомобиля, стоимость которых составила 297 609 рублей. После подписания квитанции к заказ-наряду и акта об оказании услуг, ответчик не оплатил стоимость работ, автомобиль до настоящего времени находится истца. Выполненные истцом работы по ремонту автомобиля ответчика не могут быть обособлены в качестве самостоятельного объекта и проданы в качестве такового третьим лицам, таким образом, истец лишен возможности реализации прав предусмотренных пп. 6, 7 ст. 720 ГК РФ. Так, согласно квитанции к заказ-наряду № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акту об оказании услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истцом выполнены работы на сумму 297 609 рублей. Квитанция к заказ-наряду и акт подписаны ФИО без замечаний. <Дата обезличена> ответчиком получена первая претензия о необходимости оплаты выполненных работ и получения автомобиля в сервисной службе, а также о том, что стоимость хранения автомобиля с <Дата обезличена> на территории сервисного центра ООО «....» составляет 300 рублей в сутки до момента приемки автомобиля. Несмотря на своевременное оказание услуг по ремонту автомобиля истцом, вручение претензии, ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы и не забрал автомобиль с территории сервисного центра. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена повторная претензия о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, стоимость хранения автомобиля из расчета 300 рублей с <Дата обезличена> до момента получения автомобиля и забрать автомобиль с территории сервисного центра. По состоянию на <Дата обезличена> у ответчика имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости оказанных услуг в размере 297 609 рублей, задолженность по оплате за хранение автомобиля в размере 17 100 рублей за 57 дней (<Дата обезличена>-<Дата обезличена>), с <Дата обезличена> в размере 300 рублей в сутки до момента фактического принятия автомобиля.

В связи с чем, ООО «....» просит взыскать ответчика ФИО стоимость выполненного и принятого объема работ по выполненному ремонту автомобиля в размере 297 609 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9 740,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки проценты ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 297 609 рублей начиная с <Дата обезличена> по день фактической уплаты суммы задолженности; стоимость хранения автомобиля с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17 100 рублей, с <Дата обезличена> до момента получения автомобиля в размере 300 рублей в сутки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 612 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «....» ФИО не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту нахождения.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на основании акта приема-передачи автомобиля № <Номер обезличен> сервисной службой ООО «....» от ответчика был принят автомобиль LADA <Номер обезличен> PRIORA, г/н <Номер обезличен>. Согласно акту, ответчик обратился в ООО «....» <Дата обезличена> с просьбой выполнить кузовные работы. Данный акт подтверждает приёмку автомобиля ответчика на сервисную станцию ООО «....».

Судом установлено, что на дату <Дата обезличена> истец выполнил заказанные ответчиком работы по ремонту автомобиля, транспортное средство принадлежащее ответчику LADA <Номер обезличен> PRIORA, г/н <Номер обезличен> было отремонтировано истцом; стоимость ремонта составила 297 609 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актом об оказании услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым ФИО приняты работы по ремонту на сумму 297 609 рублей.

До настоящего времени сведений об оплате ответчиком стоимости работ в размере 297 609 рублей суду не е представлено.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика <Дата обезличена>, <Дата обезличена> направлялись претензии о необходимости оплаты выполненных работ и получения автомобиля в сервисной службе, а также о том, что стоимость хранения автомобиля с <Дата обезличена> на территории сервисного центра ООО «....» составляет 300 рублей в сутки до момента приемки автомобиля. Данные претензии получены ответчиком.

Вместе с тем до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате стоимости ремонта не исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по оплате за проведенный ремонт автомобиля, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, суд исходит из того, что сложившиеся отношения между сторонами необходимо расценивать как обязательство, возникшее из договора подряда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате ремонта автомобиля не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в размере 297 609 рублей подлежат удовлетворению.

Из требований ст. 395 ГПК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9 740,76 рублей.

Суд, проверив расчет истца, полагает его арифметически верными, ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Поскольку обязанность оплатить денежные средства до настоящего времени ответчиком не исполнена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9 740,76 рублей.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остатки задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 297 609 рублей начиная с <Дата обезличена> по день фактической уплаты суммы задолженности

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов за хранение транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Анализ указанных выше норм приводит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, если не забрал эту вещь после произведённого ремонта.

Согласно представленного суду приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость хранения автомобилей за 1 сутки на охраняемых площадях ООО «....» составляет автомобили категории В массой до 3,5 т – 300 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности за хранение автомобиля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 17 100 рублей.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным и соответствует тарифам, установленными ООО «....».

Правомерность начисления платы за хранение подтверждается представленным суду приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истцом в адрес ответчика <Дата обезличена>, <Дата обезличена> направлялись претензии о необходимости оплаты выполненных работ и получения автомобиля в сервисной службе, а также о том, что стоимость хранения автомобиля с <Дата обезличена> на территории сервисного центра ООО «....» составляет 300 рублей в сутки до момента приемки автомобиля.

Вместе с тем, до настоящего времени, ответчик свой автомобиль у ответчика после ремонта не забрал, свои обязательства по оплате стоимости услуг по хранению транспортного средства не исполнил, и доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании расходов на хранение транспортного средства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17 100 рублей, с <Дата обезличена> до момента получения автомобиля в размере 300 рублей в сутки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 612 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «....» удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «....» (ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>) стоимость ремонтных автомобиля в размере 297 609 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9 740 рублей 76 копеек, стоимость хранения автомобиля с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 612 рублей.

Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «....» (ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки проценты ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 297 609 рублей начиная с <Дата обезличена> по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «....» (ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>) стоимость хранения автомобиля в размере 300 рублей в день начиная с <Дата обезличена> до момента передачи автомобиля с хранения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.