Решение № 2-1084/2018 2-1084/2018~М-885/2018 М-885/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1084/2018

Дело № 2-1084/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре - ФИО6,

с участием истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО7,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо, не завядающее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя о признании права собственности на недвижимое имущество силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании приобретшей право собственности в силу приобретательной давности на 1/8 долю домовладения с соответствующей долей надворных строений, находящегося в <адрес> принадлежащую ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 52.

Исковые требования мотивированны тем, что собственником ? доли спорного домовладения является ответчик ФИО3, ФИО5 принадлежит 1/8 доля домовладения, ФИО2 и ФИО4 принадлежит по 1/16 доли домовладения.

Ответчик ФИО2 в спорном домовладении не проживает, ответчик ФИО3 на спорное недвижимое имущество в виде 1/8 доли домовладения, принадлежащее ФИО5 не претендует, ответчик ФИО5 после вступления в наследство ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживала, зарегистрирована не была, ее место нахождения не известно. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/8 долей жилого дома как своим собственным имуществом, своевременно оплачивает коммунальные услуги, поддерживает домовладение в хорошем состоянии.

Определениями судьи от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено предварительное судебное заседание, которое неоднократно откладывалось.

В ходе подготовки по делу судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об изменении исковых требований согласно которому истец просит признать ее приобретшей право собственности в силу приобретательной давности на 1/8 доли домовладения, с соответствующей долей надворных строений, находящегося в <адрес> по <адрес>, принадлежащей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на 3/16 доли жилого дома, лит. Б,Б1,б2, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением суда от 12.10.2018 ответчик ФИО5 заменена на Администрацию города Симферополя Республики Крым, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12.11.2018.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом ходатайства об их изменении поддержали по указанным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что доли совладельцев спорного имущества не выделены в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

От представителя ответчика – Администрации города Симферополя Республики Крым поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. В материалах дела имеется ходатайство ответчика ФИО3 с просьбой слушание дело проводить без его личного участия в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. С требованиями, изложенными в исковом заявлении ознакомлен, полностью поддерживает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентаризационного дела 21728, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г.и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на домовладение по <адрес> зарегистрировано:

? доли за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 2-ой Симферопольской государственной нотариально конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

1/8 за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 2-ой Симферопольской государственной нотариально конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

1/16 за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 3-ей Симферопольской государственной нотариально конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

1/16 за ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 3-ей Симферопольской государственной нотариально конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Согласно справке о технической характеристике объекта, расположенного по <адрес>, № на земельном участке расположено 2 жилых дома с хозяйственными постройками и сооружениями: жилой дом лит. А общей площадью 38,3 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., жилой дом лит. Б общей площадью 29,0 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., лит. И – навес, лит. К – навес, сооружения. Жилой дом лит. Б самовольно увеличен, также самовольными постройками являются лит. Д - сарай, лит. Е –сарай, б2 – тамбур.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что домовладение по <адрес><адрес> принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности, при этом доли сособственников в натуре не выделены.

Суд считает необходимым отметить, что институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое (физическое господство над вещью) возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи (например, земельного участка, книги, различных агрегатов и приспособлений и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем данный объект прав не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.

В данном случае доля в натуре выделена не была, в связи с чем истец пользуясь долей домовладения, как участник долевой собственности владеет ею на законном основании, что исключает применение института приобретательной давности.

Поскольку доли домовладения не выделены в натуре, с учетом наличия иных совладельцев спорного домовладения суд считает несостоятельными доводы истца, что она единолично пользовалась 1/8 долей домовладения, принадлежащего ФИО5.

Ссылка истца на то, что она постоянно проживает в указанном доме и несет расходы по его содержанию, не является основанием для возникновения у истца права собственности на долю умершей ФИО5, поскольку являясь собственником доли в праве, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, истец была обязана нести бремя содержания этого имущества.

Кроме того, как уже указывалось, в спорном объекте недвижимости имеются самовольные строения.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии указанных условий, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 16.11.2018.

Судья Н.Г. Плиева