Решение № 2-866/2020 2-866/2020~М-5569/2019 М-5569/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-866/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Федунь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ***RS0****** по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в прядке регресса расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в прядке регресса понесенных расходов. В качестве оснований иска указано, что *** инспектором ДПС ОБДПС ГТБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 было вынесено постановление *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Кировского районного суда *** от 11.07.20917 по жалобе ФИО2 постановление о привлечении *** к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на которых оно было вынесено.

В дальнейшем ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № *** с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 2 438 рублей, составляющих сумму оплаченную им за услуги эвакуации и хранение транспортного средства на штраф площадке и за государственную пошлину, вызванных оспариванием постановления *** от ***.

Решением мирового судьи судебного участка № *** о *** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, затраченные на перемещение и хранение транспортного средства в размере 1 838 рублей и государственную пошлину в размере 360,75 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что событие административного правонарушения были обнаружены одним инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» - ФИО3, вместе с тем протокол об административном правонарушении и постановление вынесено иным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 непосредственно на месте совершения правонарушения не присутствовавшим, и фактически основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил протокол задержания транспортного средства, составленный в отсутствие водителя.

Из решения Кировского районного суда *** от *** следует, что основанием для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило установленное судом отсутствие доказательств обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление так как оно было вынесено при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В ходе проведенной МУ МВД России «Иркутское» служебной проверки, утвержденной ***, в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО1 вынесшего *** постановление *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч 3 ст. 12.19 КоАП РФ, установлены нарушения, выразившиеся в незаконном привлечении к административной ответственности физического лица.

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** исполнено министерством финансов Российской Федерации платежным поручением *** от ***. ФИО2 в возмещение вреда перечислена денежная сумма в размере 1 298,75 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел в порядке регресса 2 198,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по существу дала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства..

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

В случае, если причиненный вред, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Российская Федерация вправе предъявить регрессное требование к ответчикам.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от *** N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от *** N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от *** N З-ФЗ "О полиции").

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, в данном случае ФИО1 является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда, приговором суда о признании незаконными действий ответчиков и о взыскании убытков, причиненных ими. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании инспектором ДПС ГТБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 вынесено постановление *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Кировского районного суда *** от 11.07.20917 по жалобе ФИО2 постановление о привлечении *** к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на которых оно было вынесено.

Решением мирового судьи судебного участка № *** о *** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, затраченные на перемещение и хранение транспортного средства в размере 1 838 рублей и государственную пошлину в размере 360,75 рублей.

Следовательно, факт совершения ответчиком незаконных действий в отношении ФИО2, послуживший основанием для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению ему понесенных убытков, установлен приведенными выше решениями Кировского районного суда *** от *** и решением мирового судьи судебного участка № *** от ***.

На основании платежного поручения *** от *** денежные средства в размере 1 298,75 рублей были перечислены ФИО2 Министерством финансов Российской Федерации.

Заключением служебной проверки МУ МВД России «Иркутское» от *** по факту нарушения ст. 26.2 КоАП РФ, выразившееся в использовании доказательств по делу с нарушением закона, а именно в неуказании в постановлении по делу об административном правонарушении о применении видеозаписи, которая производилась при задержании транспортного средства, что повлекло незаконное привлечение к административной ответственности физического лица, было принято решение не привлекать к дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта полиции ФИО1 инспектора ДПС взвода *** роты 2 ОБДПС ГТБДД МУ МВД «Иркутское», поскольку прошло более 6 месяцев с момента совершения проступка.

Поскольку убытки, понесенные ФИО2 в результате в результате незаконных действий сотрудника ОБДПС ГТБДД МУ МВД «Иркутское» - ФИО1, возмещены на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то у Министерства финансов Российской Федерации имеются правовые основания для предъявления в интересах Российской Федерации регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельства суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 198,75 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел в порядке регресса 2 198,75 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в муниципальный бюджет *** в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2020