Решение № 2-320/2020 2-4204/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2768/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2020 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об уменьшении цены выполненной работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, стоимости билетов, расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

истец, ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит суд уменьшить цену выполненной работы по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ ***, заключенному между истцом и ответчиком на 70 550 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70 550 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 7 200 руб., понесенные истцом в связи с проведением экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость авиа и ж/д билетов в размере 20 890 руб.

В обоснование истец указала на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бытового подряда, предметом которого являлся ремонт принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана истцу застройщиком ООО «Инстрой» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Истец имеет постоянное место жительства в городе <адрес>. Указанную выше квартиру в городе Брянске она приобрела с целью переезда. Ответчик об этих обстоятельствах был достоверно осведомлен, в договоре она указала адрес своей регистрации в городе <адрес>.

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, стороны согласовали в приложении к нему - «Объем необходимых основных работ». 1.Черновая отделка стен во всей квартире: а) шпаклёвка стен в два слоя с затиркой, площадь работ 106 кв.м., б) грунтовка стен в три слоя, площадь работ 100 кв.м., стоимость 5 000 руб.; 2.Укладка ламината с подложкой, площадь работ 18 кв.м., стоимость 3 000 руб.; 3. Укладка пола керамогранитом, площадь работ 20 кв.м., стоимость 17 000 руб. 4.Установка водопроводных труб, стоимость 7 000 руб. 5. Монтаж коробов из гипсокартона 9,5 погонных метров, стоимость 7 950 руб. Стоимость данных работ составляла - 66 450 рублей. Срок выполнения работ был согласован в пункте 3.1 договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме указанных работ, подрядчик обязался выполнить отделку санузла керамической плиткой, включающей рисунок (панно), установить ванну, смеситель, умывальник и унитаз, подключить их к системам водоснабжения, установить вентиляционную решетку. В жилой комнате подрядчик обязался установить розетку около двери, установить дверь, подключить люстру.

Общая стоимость работ по договору составила 137 550 рублей. Оплату всей суммы по договору истец произвела двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, что подтверждается собственноручными расписками ответчика. Всего она передала ответчику 137 000 рублей. Таким образом, стоимость выполнения работ, не указанных в перечне, составила 137 000 - 66 450 = 70 550 рублей. Отдельно по видам работ ответчик данную сумму не разбивал. Это была общая сумма, которую он самостоятельно просчитал за выполнение им ремонта в санузле и жилой комнате. Весь необходимый для ремонта материал она передала ответчику.

В конце апреля 2018 года истец приезжала в <адрес>, чтобы осмотреть квартиру, проверить качество выполненной ответчиком работы. Обнаружив, что часть работ, которые прямо не были предусмотрены перечнем (согласованы в устной форме) выполнены некачественно - основные претензии у нее были к санузлу и жилой комнате. Она договорилась с подрядчиком о встрече в сентябре 2018 года, чтобы лично указать ему на недостатки и решить вопрос - либо с возвратом денежных средств, либо потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной им работы. В согласованное с подрядчиком еще в апреле 2018 года, предварительно уведомив его после покупки билетов в августе 2018 г. и дополнительно за 10 дней до приезда в сентябре 2018 года, о чем свидетельствуют телефонные звонки ответчику, она приехала в <адрес>, в котором находилась в период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако на звонки подрядчик не реагировал, трубку не брал. Из чего истец сделала вывод, что подрядчик уклонился от сдачи результата работ в ее присутствии, фактически отказался от устранения недостатков.

С учетом того, что ответчик уклонился от исправления недостатков, избегает встреч с ней, надлежащим способом защиты нарушенного права она считает требование об уменьшении цены выполненной работы, поскольку некачественно выполненная работа оплате не подлежит.

Работы, согласованные сторонами в перечне (приложение к договору), хоть и имеют недостатки, но несущественные. Серьезных претензий к ответчику в этой части она не имеет. Но в отношении работ в санузле, считает, что денежные средства в размере 70 550 рублей, уплаченные за них, ответчик должен ей возвратить. Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещению за счет ответчика подлежат также и убытки, понесенные истцом в целях восстановления нарушенных прав. В состав убытков должны быть включены затраты, понесенные истцом на проведение экспертизы в торгово-промышленной палате, в размере 7 200 рублей. Данные затраты подтверждаются актом *** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате некачественного выполненного ремонта истцу были причинены нравственные страдания. Она очень сильно переживала. Истец всячески пыталась урегулировать спор в досудебном порядке - звонила ответчику, специально приехала в Брянск. Для нее, как для пенсионера, потраченные денежные средства являются значительными. Размер компенсации за причиненные ей нравственная страдания (переживания) она оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец суду поясняла, что в апреле 2018 года она договорилась с ответчиком, что она приедет в сентябре 2018 года, будет жить в квартире и ответчик будет устранять недостатки. Договоренность была устная. Все материалы она покупала и предоставляла ответчику, а 137 550 руб. – стоимость работ. Истец работы не принимала, акт приема – передачи не видела и не подписывала. Указала на то, что в апреле 2018 года она предъявила претензию, устно договорились, что ответчик будет устранять недостатки в сентябре 2018, но ответчик не явился устранять недостатки, не стал отвечать на звонки.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ее доверитель деньги по договору за выполненную работу передавала ответчику через соседей в <адрес>. ФИО3 работы не принимала. Акта –приема передачи ремонтных работ нет, недостатки не устранены. Истец не покупала вентиляционную решетку. В договоре не указано, что ответчик должен был установить вентиляционную решетку.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, суду дала пояснения аналогичные письменным возражениям, что истцом в нарушении норм законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения в нарушение договора, заключенного между сторонами, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не знал о наличии со стороны истца каких – либо претензий относительно качества произведенных работ. Напротив, в соответствии с условиями договора *** заказчик организует и осуществляет приемку работ. Заказчик обязуется после приемки работ уплатить полную стоимость произведенных работ. Как подтверждает сам истец, полную стоимость он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия работ и в соответствии со сроками, указанными в договоре. В связи с несоблюдением досудебного порядка, у суда отсутствует основание для применения его последствий, а именно взыскание штрафа предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». Не понятно какими принципами или расчетами пользовался истец, предъявляя к уменьшению стоимости работ, сумму превышающую 505 от общей стоимости работ. При том, как отмечает сам истец, в остальном работы его полностью устроили. «Недостатки», указанные истцом являются легко устранимыми, либо несущественными. Таким образом, требование истца не основаны на законодательстве. Законом не предусмотрено полное возвращение суммы работ, а именно это и заложено в основу иска. Считает, что предъявление указанных требований ответчику может рассматриваться как злоупотребление правом. По пунктам экспертизы пояснил следующее. По п.1 относительно расположения панно, экспертом не сделан вывод о некачественно произведенной работе. Расположение плитки носит субъективный характер. Плитка была приобретена заказчиком и установлена в соответствии с пожеланиями заказчика. При укладке панно подрядчик использовал раскладку по плитке, представленной заказчиком, выданной ему при покупке панно в магазине. Раскладка панно была согласована с представителем заказчика. Отступление от запланированной раскладки привело бы к нехватке плитки. По п. 3, эксперт не делает ссылки на основании каких норм или какие нормы были нарушены при установке сифона. На начало ремонта в ванной уже была залита цементная стяжка пола. Выход центральной канализации был на высоте 7 см от стяжки пола. Поэтому слив ванны невозможно было отрегулировать иначе. Центральная труба канализации проходит с 1-го до 10-го этажа дома и изменить в выходе канализации ничего нельзя. Таким образом, данное замечание эксперта нельзя отнести к недостаткам в работе, либо сделать выводы о не качественности произведённых работ. По п. 4 о том, что некачественно загерметизировано примыкание ванны к стене, эксперт не делает ссылки на основании каких ном сделана оценка о некачественности работ или какие нормы были нарушены. Герметизация примыкания ванны к стене произведена силиконовым герметиком, предоставленным заказчиком. Сверху на примыкание ванны к стене должен устанавливаться бордюр, который полностью герметизирует примыкание. О его покупке неоднократно говорили заказчику, но бордюр не был закуплен, соответственно и не установлен.Кроме того, в соответствии с условиями договора, все недостатки могут быть устранены по согласованию сторон и Ответчик готов, при предоставлении необходимых материалов, вновь загерметизировать примыкание с установлением бордюра. По п. 5 о том, что чаша умывальника установлена с отклонением от норм, раковина умывальника установлена на напольную тумбу с регулируемыми по высоте пластиковыми ножками, к стене она не присверливается и поэтому герметизация примыкания к стене не обязательна. При ремонте раковина была установлена строго горизонтально относительно пола, но впоследствии тумбу могли сдвинуть с места и китайские пластиковые ножки могли нарушить горизонтальность раковины. Кроме того, в соответствии с условиями договора, Ответчик готов отрегулировать ножки тумбы горизонтально (при условии, что они есть) и в случае требования истца, загерметизировать примыкание. По п. 6. Закупкой всех строительных материалов занимался заказчик. Вентиляционная решетка не была предоставлена, поэтому и не установлена. В случае ее предоставления, ответчик готов самостоятельно установить ее. Истец не приводит ни одного основания, довода и доказательства подтверждающего степень нравственных страданий в обоснования своего требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, просит суд принять во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда, просит суд учесть требования разумности и справедливости. По требованию о взыскании стоимости авиа и ж/д билетов в размере 20 890 руб., нет оснований предполагать, что проездные билеты связаны с предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, нужно отметить, что проездные билеты не могут являться доказательством досудебного или претензионного урегулирования спора. Законодательством предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения спора. В договоре указаны все необходимые почтовые-адресные данные для направления претензии, но сделано этого не было. Таким образом, подрядчик, действуя добросовестно выполнил все оговоренные сторонами условия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков,, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из анализа основных понятий, используемых в настоящем Законе, следует, что указанный закон регулирует правоотношения, возникающие между гражданином - потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказать, приобрести или использовать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими реализацию товаров, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 14 сентября 2016 между «Участником долевого строительства» ФИО3 и «Застройщиком» ООО «Инстрой» заключен договор по условиям которого: застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом (позиция 2) <адрес> (1-я очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи (п.1.1).

Согласно акту приема – передачи объекта долевого строительства, построенного методом долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает в собственность, а участник долевого строительства принимает в собственность объект долевого строительства: <адрес> на 8 – м этаже, состоящую из одной комнаты, общей площадью 42,6 кв. м, в том числе жилой площадью 17,1 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Как следует из договора подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ИП ФИО4 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ на строительстве ремонта квартиры (п.1.1).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания составляет 137 550 руб. (п.2.1).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало ДД.ММ.ГГГГ окончание 20.02.2018(п. 3.1).

Заказчик не позднее, чем через 3 дня после подписания им акта сдачи – приемки работ (этапа работ) обязуется уплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ 137 550 руб. (п. 7.1).

Согласно приложению к договору *** объем необходимых основных работ состоит из: 1.Черновая отделка стен во всей квартире: а) шпаклёвка стен в два слоя с затиркой, площадь работ 106 кв.м., б) грунтовка стен в три слоя, площадь работ 100 кв.м., стоимость 5 000 руб.; 2.Укладка ламината с подложкой, площадь работ 18 кв.м., стоимость 3 000 руб.; 3. Укладка пола керамогранитом, площадь работ 20 кв.м., стоимость 17 000 руб. 4.Установка водопроводных труб, стоимость 7 000 руб.; 5. Монтаж коробов из гипсокартона 9,5 погонных метров, стоимость 7 950 руб.Стоимость данных работ составляла - 66 450 рублей.

Согласно распискам на получение денежных средств ФИО4 получил 47 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 90 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги) ; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьим лицом.

По общему правилу, исходя из требований Закона "О защите прав потребителей" и ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из обоснования иска, ответчиком принятые им на себя обязательства по ремонту однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были выполнены ненадлежащим образом. Часть работ, которые прямо не были предусмотрены перечнем (согласованы в устной форме) выполнены некачественно - основные претензии у истца были к санузлу.

В апреле 2018 года истец в устной форме предъявила претензию, о том, что ответчику необходимо устранить недостатки по ремонтным работам, выполненных в санузле, потребителем был установлен срок для устранения недостатков- сентябрь 2018.

Ответчик в указанную дату не явился, на телефонные звонки не отвечал, что подтверждается детализацией вызовов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки устранены не были.

Как следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизой установлено, что ремонтные работы, выполненные в санузле в <адрес>, выполнены с нарушениями строительных норм и правил: панно на стене расположено не по центру, нарушена симметрия при раскладке плитки; сифон ванны установлен неправильно, уровень изгиба гофры сифона расположен выше уровня сливного отверстия; некачественно загерметизировано примыкание ванны к стене; чаша умывальника установлена с отклонениями от норм, нарушена горизонтальность относительно пола, отсутствует герметизация примыкания умывальника к стене; не установлена вентиляционная решетка.

Для определения стоимости работ по устранению нарушений строительных норм и правил, допущенных при выполнении ремонта в санузле <адрес>, истец обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области».

Так, дополнением к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, произведены расчеты на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и выводов экспертов о нарушении строительных норм и правил при выполнении ремонта. Стоимость работ по устранению нарушений составила 40 588 руб., в том числе стоимость материалов 18 575 руб., стоимость работ 22 013 руб.

Согласно пояснительной записке к договору *** на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на ремонт лоджии в квартире гражданки ФИО3 и ФИО5 – руководителем строительной группы, занимающейся ремонтом квартир. Ремонт лоджии должен был быть выполнен ИП ФИО4, с которым был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ ДД.ММ.ГГГГ. Данная работа не была выполнена ИП ФИО4 По просьбе ФИО3, кроме ремонта лоджии строительная бригада в лице работников РАА и ГАВ выполнила и ряд других работ в квартире ФИО3, которые либо не были выполнены совсем, либо сделаны с браком, а именно: выложен бордюр на ванне, который отсутствовал; устранен наклон в одну сторону раковины для умывания и замазано герметиком пространство между раковиной и стеной, так как вода при умывании стекала на пол; устранена течь в месте подсоединения шланга для подачи воды в сливной бачок унитаза; устранена течь при сливе из унитаза в месте соединения гофрированного шланга в канализацию. Все работы по ремонту лоджии и устранению недостатков строительно –ремонтных работ, которые не были выполнены ИП ФИО4, были закончены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по ремонту однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. согласно которому ИП ФИО4 обязался оказать услуги по ремонту квартиры, а ФИО3 обязалась принять оказанные услуги и оплатить их. В связи с исполнением указанного договора, истец ФИО3 оплатила ответчику сумму в размере 137 000 руб. Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений, возврата денежных средств суду представлено не было. Стоимость объема необходимых основных работ, составляла - 66 450 руб.

Судом установлено наличие ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО4 своих обязательств по договору на оказание услуг по ремонту квартиры, выразившегося в недостатках выполненной работы, которую истец оплатил ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ и не были опровергнуты ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в выполненных работах имеются недостатки. Как следует из материалов дела и пояснений истца, выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке, в установленный истцом срок, устранены не были. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлено наличие недостатков выполненных работ, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об уменьшении цены договора с учетом стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ по ремонту санузла квартиры истца до 36 861 руб. При этом суд не включает в расчет недостатков стоимость установки вентиляционной решетки 350 руб., вынос мусора 2 001 руб. и транспортные расходы 1 376 руб., поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит указания на данные виды работ.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, акта *** от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 Союз «Брянская ТПП» принято 7 200 руб. основание строительно – техническая экспертиза.

Доводы заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ относительно некачественно произведенных работ, а также их стоимости подтверждены в судебном заседании, в силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы по составлению данного заключения являются судебными издержками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования в части соразмерного уменьшения стоимости работ по договору заявлены истцом на сумму 70 550 руб., удовлетворены на сумму 36 861 руб., то есть на 52, 25%, следовательно, расходы по составлению заключения Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области» должны быть взысканы с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 3 761, 85 руб. (7 200 x 52, 25%) соответственно.

Суд не соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика стоимости авиа и ж/билетов в размере 20 890 руб., так истцом не представлено доказательств того, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась в г. Брянске только по вопросу устранения недостатков выполненной ответчиком работы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд с учетом разумности, степени нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 930, 5 руб., т.е. 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы (36 861 + 1 000).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом взысканных сумм в размере 1 605, 83 руб., исходя из следующего расчета: ((36 861 -20 000) *3% +800 (за имущественное требование) + 300 руб. (за требование, не подлежащее оценке (моральный вред)) = 1 605, 83 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной работы по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 76, заключенному между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ОГРНИП <***>, на 36 861 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 36 861 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 18 930,5 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 3 761,85 руб..

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 в части взыскания в её пользу с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 33 689 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., стоимости авиа и ж/билетов в размере 20 890 руб., расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 3 438,15 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 1 605,83руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020.

Судья: О. В. Вершинина