Апелляционное постановление № 22-1359/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-346/2024

Судья Сотников Н.В. дело № 22-1359/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО6 возмещены судебные издержки за осуществление защиты ФИО8 за счёт средств федерального бюджета, отказано в оплате 1 рабочего дня.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО8 защиту ФИО8 в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО6

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО6 возмещены судебные издержки за осуществление защиты ФИО8 за счёт средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что судом первой инстанции ему было незаконно отказано в оплате дня дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела после возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку утверждение о повторности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как оплата касается ознакомления с материалами совершенных по делу новых процессуальных действий, являющихся существенными обстоятельствами дела. Обращает внимание, что судом первой инстанции по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объявлении ФИО8 в розыск, об изменении ему меры пресечения, о приостановлении производства по делу до его розыска, после чего органом, исполняющим постановление суда первой инстанции, были произведены процессуальные действия, которые являются существенными, хронологически новыми, следовательно, его ознакомление с указанными материалами не может являться повторным. Просит изменить обжалуемое судебное решение, вынести новое постановление об оплате 1 дня ДД.ММ.ГГГГ за ознакомление с материалами дела после возобновления производства по делу в сумме 1730 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, находя ее несостоятельной и необоснованной, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда- без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 22.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации» (в действующей редакции) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 2021 года составляет не менее 1500 рублей и не более 2050 рублей за один рабочий день участия в деле. В силу п. 23 указанного Постановления при определении размера вознаграждения адвоката, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной. юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Согласно поданному адвокатом ФИО6 в суд первой инстанции заявлению, он просил выплатить ему вознаграждение за участие в деле и осуществление защиты осужденного ФИО8 за счет средств Федерального бюджета РФ - в размере 8 650 рублей (по 1730 рублей за каждый день участия): ДД.ММ.ГГГГ - за ознакомление с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ – заявление ходатайства о выдаче копии приговора и ознакомлении с протоколом судебного заседания, подача через приемную суда; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом судебного заседания.

С учетом подтверждающих данных, содержащихся в материалах дела, судом обоснованно было принято решение о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 за четыре дней участия – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части отсутствия оснований для выплаты вознаграждения адвокату ФИО6 за иные дни, кроме указанных выше, поскольку оснований для выплаты вознаграждения адвокату за повторное ознакомление с материалами уголовного дела, составляющего 1 том в отношении 1 лица по 1 эпизоду инкриминируемого ФИО9 деяния не имеется.

Таким образом, решение суда об оплате вознаграждения адвокату ФИО6 за четыре дней участия, из расчета 1730 рублей за один судодень, а всего в размере 6920 рублей, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО6 возмещены судебные издержки за осуществление защиты ФИО8 за счёт средств федерального бюджета – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий