Решение № 2-552/2025 2-552/2025~М-393/2025 М-393/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-552/2025

дело №

УИД 26RS0№-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 августа 2025 года

Грачевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в Грачевский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого АО «Почта Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 375 314 рублей под 14,9 % сроком на 60 месяцев. Поскольку должник ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 273 633 руб. 34 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 633 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 209 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк»надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным с учетом мнения истца рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствие с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по последующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ, установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, АО «Почта Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 375 314 рублей, под 14,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Должник обязался возвратить полученный займ, и платить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ненадлежащим образом не выполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем АО «Почта Банк» в адрес ФИО1 направило требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени требования банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

На основании расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 273 633 руб. 34 коп, включающую в себя: задолженность по процентам в размере 10 888,06 руб. задолженность по основному долгу в размере 261 498,11 руб.; задолженность по неустойкам в размере 1 247, 17 руб. Суд признаёт указанный расчет верным.

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы неустойки по кредиту не имеется.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнялись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из содержания искового заявления следует, что ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен по возражениям должника, в связи с чем, оплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в размере 2 962 рублей 00 копеек.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 247 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 209 рублей.

Представленные представителем истца доказательства, в своей совокупности, являются достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 633 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 209 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кузьмин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в деле № года, дело находится в производстве Грачёвского районного суда <адрес>.