Решение № 2-526/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-526/2018

Дело № 2-526/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Рудометовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа № 7-3098 от 22.02.2016 г., заключенного между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2; взыскании суммы основного долга по договору займа от 22.02.2016 г. в размере 10 000 руб.; суммы процентов на сумму основного долга 10 000 руб. из расчета 1,5% в день за период с 23.02.2016 г. по 01.02.2018 г. в размере 106 500 руб.; суммы процентов на сумму основного долга 10 000 руб. из расчета 1,5% руб. из расчета в день, начиная с 02.02.2018 г. по день фактического возврата суммы займа; договорной неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 10.03.2016 г. по 01.02.2018 г. в размере 3 470 руб.; договорной неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2018 г. по день фактического возврата суммы займа; судебных расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В обосновании иска указано, что 22.02.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2 заключен договор займа № 7-3098, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. сроком возврата до 09.03.2016 г. включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,5% в день.

25.12.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1хе24, по которому права и обязанности кредитора по договору займа от 22.02.2016 г. переданы ФИО1

В соответствии с п.12 Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа, наличие долга не отрицает, не оспаривает, на требования погасить задолженность отвечает отказом, обосновывая его отсутствием денежных средств и наличием других обязательств.

Задолженность на 01.02.2018 г. составляет 119 970 руб., из которых 10 000 руб. – задолженность по основному долгу, 106 500 руб. – проценты, установленные договором из расчета 1,5% в день, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 3 470 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее заявлено о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заказное письмо, направленное по месту ее жительства (пребывания), вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщения Отдела по делам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.03.2018 г., ФИО2 с 19.11.2016 г. зарегистрирована по адресу: <...>. Из сообщения администрации Андреевского сельского поселения следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>, в ноябре 2016 г., по указанному адресу постоянно не проживает, дом используется под дачу, в летний период времени. Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе ФИО2 от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель 3-его лица ООО «Микрофинансовая организация «21 век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. ст. 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

22.02.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № 7-3098, по которому займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 10 000 руб. на срок 16 дней, с начислением процентов в размере 547,5% годовых (л.д. 8-11).

В п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма указано, что за ненадлежащее исполнение условий договора применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Право (требование) по договору может быть передано займодавцем в полном объеме по сделке (уступка требования) другому лицу (п.13 Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору займа, займодавец имеет право досрочно требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой и (или) расторжения договора займа (п.18.3.3 Индивидуальных условий).

Денежные средства были предоставлены ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.02.2016г. (л.д. 13).

25.12.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1хе24, по которому ФИО1 принял право требования задолженности к физическим лицам, образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенного с цедентом договоров займа, в т.ч. к ФИО2 (л.д. 15-17).

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчику направлено уведомление о расторжении договора займа, передаче права требования (л.д. 19-21).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 01.02.2018 г. за ФИО2 по договору займа числится задолженность: 10 000 руб. - сумма основного долга; 106 500 руб. – проценты, установленные договором, из расчета 1,5% в день за период с 23.02.2016 г. по 01.02.2018 г. (710 календ.дн.); 3 470 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа из расчета 0,05% в день за период с 10.03.2016 г. по 01.02.2018 г. (694 календ.дн.), общая сумма долга составляет 119 970 руб. (л.д. 7).

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что взятые ФИО2 обязательства о возврате денежных средств не выполнены в полном объеме до настоящего времени. В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 невыплаченную сумму займа в размере 10 000 рублей.

Истцом в заявлении представлен расчет процентов за период с 23.02.2016 по 01.02.2018, размер которых составляет: 10 000 х 1,5 % х 710 дней = 106 500 рублей.

В соответствии с условиями договора микрозайма ФИО2 должна вернуть заимодавцу основной долг в размере 10 000 рублей и выплатить проценты в сумме 106500 рублей за пользование денежными средствами в период времени с 23.02.2016 года по 01.02.2018 года.

На основании исследованных в совокупности доказательств, суд считает, что между ООО»Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2 заключили договор по предоставлению микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При вынесении решения по указанным требованиям суд принимает ко вниманию выше изложенное и учитывает следующее.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из договора займа следует, что при сумме займа 10 000 рублей на ответчика возложена обязанность по уплате процентов в размере 1,5% в день. Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Суд признает действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными и приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов, поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов и неустойки по существу является злоупотреблением правом.

При определении возможного предела снижения размера подлежащих взысканию процентов суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов в размере 106 500 руб., что более чем в 10 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, с учетом положений указанных выше норм действующего законодательства, также учитывая, что ответчиком возврат задолженности по договору микрозайма не производился, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 10 000 рублей и проценты за период действия договора 16 дней с 23.02.2016 года по 09.03.2016 года в сумме 2 400 рублей, исходя из процентной ставки, определенной условиями договора.

При взыскании процентов за период с 10.03.2016 года по 01.02.2018 года суд учитывает положения ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита (ПСК) не может превышать рассчитанное банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) доля микрозаймов без обеспечения сроком до месяца на сумму до 30000 руб. в 1 квартале 2016 года составляло 660, 159 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (с учетом увеличения на 1/3) – 880, 213% годовых. В договоре была определена ставка процентов в размере 1, 5% в день (547,5% годовых), что не превышает предельного значения, соответственно проценты за пользование займом за период с 23.02.2016 года по 09.03.2016 года должны быть исчислены исходя из ставки 1,5 % в день.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что при выполнении данных требований процессуального закона необходимо определить среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), заключенным с микрофинансовыми организациями, и сопоставить его с условиями заключенного с ФИО2 договора микрозайма № 7-3098 от 22.02.2016, тем самым уменьшить проценты за пользование заемными средствами до общепризнанного предела.

Федеральный закон от 21.12.2013 года М 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров, заключаемых в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, имеющие отношение к потребительским микрозаймам без обеспечения, до одного месяца и до 30000 рублей, когда истец, злоупотребляя правом, свыше года не принимает мер к истребованию задолженности, применительно к заключенному с ответчиком договору проценты в период времени с 10.03.2016 года по 01.02.2018 года подлежат начислению по ставке – 102,018% годовых.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы проценты за период действия договора с 23.02.2016 по 09.03.2016 в размере 2 400 рублей, с 10.03.2016 по 01.02.2018 в размере 19 397,40 рублей, исходя из расчета: 10 000 руб. (сумма займа) х 102,018% (среднерыночное значение полной стоимости займа для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму до 30 000 рублей)/ 365 дней х 694 дня просрочки.

Суд на основании выше изложенного, так же считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы займа из расчета 0,05% в день за период с 10.03.2016 г. по 01.02.2018 г. в размере 3 470 рублей законными и обоснованными, поскольку применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Размер исчисленной и предъявленной ко взысканию истцом неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, в т.ч. и сумме образовавшейся задолженности и продолжительности периода неисполнения обязательств.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа 35267, 40 рублей, из которых: 10 000 рублей - основной долг; 2 400 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами за период действия договора с 23.02.2016 по 09.03.2016, 19 397,40 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.03.2016 по 01.02.2018, 3470 рублей – договорная неустойка за период с 10.03.2016 по 01.02.2018.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга 10 000 руб. из расчета 1,5% руб. в день, начиная с 02.02.2018 г. по день фактического возврата суммы займа; договорной неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2018 г. по день фактического возврата суммы займа суд отказывает, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются неисполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в решении должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при исполнении.

Требование о расторжении договора займа суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 допустила существенное нарушение условий договора, нарушила график платежей, фактически свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет.

Данные обстоятельства суд считает достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., что указано в расписке о получении ФИО4 денежной суммы в размере 5 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 22).

С учетом принципа разумности, учитывая, объем оказанных услуг и то, что дело не является сложным, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, в остальной части отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета Оханского муниципального района Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 1558,02 рублей = 1258,02 руб. за требование материального характера при цене иска 35267,40 руб. + 300 руб. требование материального характера, не подлежащего оценке (расторжение договора займа).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор займа № 7-3098 от 22.02.2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая корпорация «21 век» и ФИО2, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 7-3098 от 22.02.2016 г. в сумме 35267 рублей 40 копеек, в т.ч.: основной долг 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 23.02.2016 г. по 09.03.2016 г. в размере 2 400 рублей 00 копеек, за период с 10.03.2016 г. по 01.02.2018 г. в размере 19 397 рублей 40 копеек, неустойку в размере 3470 рублей 00 копеек, так же взыскать судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, всего – 37767 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Оханского муниципального района Пермского края в сумме 1558 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме – 04 июня 2018 года.

Судья Л.А. Пищикова