Решение № 2-1764/2018 2-1764/2018~М-1062/2018 М-1062/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1764/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием прокурора Павловой М.Д.

при секретаре Самедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «НСК 54» о восстановлении на работе, доплате за переработку и работу в ночное время, компенсации отпуска, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «НСК 54», в котором просит: признать увольнение незаконным; восстановить его на должность охранника с выплатой зарплаты за время вынужденного прогула; обязать ответчика произвести доплату за переработку и работу в ночное время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, компенсацию за отпуск.

В обоснование иска указано, что с ****. он работал в ООО ЧОП «НСК 54» в должности охранника. Ему был установлен оклад (тарифная ставка) 9200 рублей+2300 рублей (районный коэффициент) 11500 рублей в месяц, с **** 9500 рублей + 2375 рублей (районный коэффициент) 11875 рублей в месяц. В соответствии с п.5.1 трудового договора был установлен «нормированный рабочий день продолжительностью 40 часов в неделю». Однако фактически работодателем был установлен график работы сутки через двое, что не соответствовало условиям трудового договора. С ****. он находился на амбулаторном лечении. **** он был уволен за прогул, увольнение считает незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцу заработная плата выплачивалась в полном объеме в соответствии с установленной продолжительностью рабочего времени с 9.00 до 18.00 пятидневной рабочей недели. Ответчик истца к выполнению работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени по своей инициативе не привлекал. С **** истец сообщил, что находится на амбулаторном лечении в связи с болезнью. По **** ответчик считал, что истец продолжает получать амбулаторное лечение. Однако, предоставленный истцом листок нетрудоспособности, выданный ****, был закрыт **** на основании решения врачебной комиссии, а не как утверждает истец в связи с его отказом от госпитализации. **** истцу было предписано приступить к исполнению трудовых обязанностей. Учитывая, что режим работы истца не предусматривает исполнения обязанностей в выходные и праздничные дни, днем выхода на работу должен был быть ****. Однако, истец ни 12, ни 13, ни 14, ни **** к исполнению обязанностей не приступил и о причинах своего отсутствия ответчику не сообщал вплоть до ****. **** истец прибыл в офис к ответчику, предъявил листок нетрудоспособности и справку о прохождении медицинской комиссии. Истец никаких заявлений на предоставление отпуска без сохранения заработной платы ответчику не подавал. В связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение пяти рабочих дней, он был уволен за прогул.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ****. ФИО1 работал в должности охранника ООО ЧОП «НСК 54», что подтверждается копией трудового договора (л.д.9-11), копией приказа о приеме работника на работу (л.д.34), копией приказа о прекращении трудового договора (л.д.35).

В п.5.1 трудового договора (копия которого была приложена истцом к исковому заявлению) указано, что работнику устанавливается нормированный рабочий день продолжительностью 40 часов в неделю.

Разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми был ознакомлен истец при заключении трудового договора (л.д.11; 62-63), для охранников установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни- суббота, воскресенье; продолжительность рабочего времени- 40 часов в неделю.

Согласно ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Также судом установлено, что приказом **-к от **** ФИО1 был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.35). В приказе в качестве основания указана объяснительная работника от ****.

Судом установлено, что с **** по **** истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине- в связи с заболеванием, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.65). Приступить к работе истец обязан был **** (в связи с тем, что 8,9,10 и **** являлись выходными и праздничными днями).

Также судом установлено, что 12,13,14 и **** ФИО1 на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин; **** истец явился в офис работодателя, но свои трудовые обязанности не исполнял. Указанные обстоятельства подтверждаются копией объяснительной ФИО1, выпиской из табеля учета рабочего времени (л.д.55), показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО2

В своей объяснительной от **** (л.д.64) ФИО1 указал, что на приеме у врача **** он отказался от госпитализации, в связи с чем ему был закрыт больничный лист; с остаточными явлениями он проходил мед.комиссию до **** для прохождения периодической проверки.

Таким образом, истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте 12,13,14 и ****.

Следовательно, истец был уволен за многократные прогулы.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.189 ТК РФ, дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на работе по уважительной причине- в связи с прохождением медицинской комиссии, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, прохождение медицинской комиссии в рабочее время должно было быть согласовано с работодателем, и, во-вторых, ФИО1 не представил суду соответствующие доказательства, подтверждающие факт прохождения им медицинской комиссии именно 12,13,14 и **** (истцом представлена копия справки **, подтверждающая лишь дату ее выдачи- ****- л.д.14).

Таким образом, бесспорными доказательствами установлено, что 12,13,14 и **** ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня в указанные дни является достаточным основанием для увольнения ФИО1 за прогулы. В связи с чем он законно был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, оснований для признания незаконным увольнения ФИО1, восстановления истца на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда у суда не имеется.

Доводы истца о том, что он **** позвонил работодателю- ФИО2 и попросил предоставить ему неоплачиваемый отпуск для восстановления здоровья и прохождения медицинской комиссии, и директор ФИО2 ему разрешил отсутствовать на работе с последующим оформлением отпуска без сохранения заработной платы, опровергаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО2

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения, поскольку отпуск без сохранения заработной платы мог быть предоставлен ФИО1 лишь по его письменному заявлению (ст.128 ТК РФ, п.5.6 трудового договора). Судом установлено, что письменного заявления истец работодателю не подавал, следовательно, правовых оснований для отсутствия на рабочем месте у ФИО1 не имелось.

Доводы о неправомерности допуска работодателем к трудовым обязанностям вследствие не прохождения им ежегодной периодической проверки также не имеют правового значения, поскольку требования, установленные приказом МВД РФ от **** ** (в редакции Приказа МВД России от **** **) не устанавливают для охранных предприятий каких-либо ограничений по допуску частных охранников к оказанию охранных услуг с не пройденной ежегодной периодической проверкой на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности доплатить ему за переработку, за работу в ночное время и выплатить компенсацию отпуска, также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что окончательный расчет при увольнении в сумме 4155,76 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск, выплачен ФИО1 ****, то есть в последний рабочий день, что подтверждается копией записки- расчета (л.д.58), копией платежной ведомости (л.д.57).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, судом установлено, что выплата всех сумм, причитающихся истцу от работодателя (в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск), была произведена в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ в день увольнения.

В связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск являются необоснованными.

Из представленных ответчиком письменных доказательств - справки 2 НДФЛ за **** год (л.д.36), выписок из табелей учета рабочего времени (л.д.37,40,43,49,52,55); копий платежных ведомостей (л.д.38-39,41-42,44-45,50-51,53-54,56-57), копий расчетных листков (л.д.46,47,59,60), справки 2 НДФЛ за **** (л.д.48), копии записки-расчета при прекращении трудового договора (л.д.58), копии Положения об оплате труда (л.д.61) видно, что заработная плата за все время работы ФИО1 была начислена и выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда.

При этом доводы истца о том, что фактически он работал по графику: сутки через двое; то есть в ночное время и с переработками, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Сверхурочная работа, в соответствии с ч.1 ст.99 ТК РФ - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены). В соответствии с ч.2 ст.99 ТК РФ установлено, что привлечение работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в случаях, предусмотренных положениями данной части. В других случаях согласно ч.4 названной статьи привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт привлечения ФИО1 по инициативе работодателя к работе за пределами установленной для него трудовым договором продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а также в ночное время. Сам истец также не ссылался на наличие его письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе.

Доводы ФИО1 о том, что охранники ООО ЧОП «НСК 54», в том числе он, круглосуточно охраняли объект, расположенный по адресу: ***, опровергаются представленной ответчиком в судебное заседание копией договора ** об оказании охранных услуг на возмездной основе от **** (л.д.82-85), из текста которого следует, что на вышеуказанном объекте был организован один пост охраны (дневной).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.