Приговор № 1-273/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-273/2025

Дело № 1-273/2025

УИД 48RS0021-01-2025-002345-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Оборотовой О.И.,

при секретаре Бородаенко А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Бартенева С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Масленниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.06.2025 в период времени с 17 часов 50 минуты по 18 часов 10 минут ФИО3, находясь во дворе N... мкр. Александровский N..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, реализуя свой преступный умысел на кражу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с лавки, расположенной возле подъезда №*** указанного выше дома забытую Потерпевший №1 женскую сумку бренда «OULAKI» (ОУЛАКИ) стоимостью 506 рублей, с находящимся в ней имуществом: зонтом «Jin» (Джин) в чехле стоимостью 343 рубля, кошельком стоимостью 309 рублей, беспроводными наушниками «AirPods Pro» (ЭирПодс Про) в кейсе стоимостью 9 608 рублей, находившихся в чехле для кейса для беспроводных наушников «AirPods» (ЭирПодс) стоимостью 169 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб на сумму 10 935 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что 21.06.2025 около 18 часов 00 минут, он и его сожительница – Свидетель №2, проходили вместе по мкр. N... N.... Он увидел на лавочке, расположенной около 2-го подъезда сумку белого цвета. Рядом никого не было. Поскольку у него затруднительное материальное положение, он решил похитить данную сумку в надежде на то, что в ней могут быть денежные средства. Он обернулся на Свидетель №2, та прошла вперед него, он сказал ей, что догонит. Когда Свидетель №2 прошла вперед, он сразу же подошел к лавочке, взял сумку, и, держа ее перед собой, прошел вперед ФИО2, когда обходил ее, держал сумку слева, сбоку, чтобы та ничего не видела. Когда ФИО2 замешкалась, наклонилась, чтобы выкинуть мусор в мусорку, он быстро достал из сумки содержимое, не разглядывая его и положил в карман надетой на нем куртки. А сумку швырнул вправо, на землю, между 10-м домом и 9-м домом. И пошел дальше, поскольку Свидетель №2 ему ничего не сказала, он посчитал, что та ничего не заметила. После того, как они пришли домой, он ушел от Свидетель №2 в другую комнату, достал из кармана похищенное, там было: небольшой зонтик бирюзового цвета в чехле бирюзового цвета; кошелек зеленого цвета на «заклепке», а также беспроводные наушники белого цвета в кейсе белого цвета, которые были в чехле бело-голубого цвета. О том, что он похитил данное имущество, он Свидетель №2 не говорил, в дальнейшем хотел вышеуказанное имущество оставить для личного пользования, подарить Свидетель №2, сказав о том, что купил. Он понимает, что им совершено преступление, осознает и признает свою вину и раскаивается в содеянном. В похищенном им кошельке была банковская карта ПАО «Сбербанк», на чье имя он не знает, не смотрел, которую он выкинул, где именно он выкинул, он не помнит. (л.д.128-129, 144-146, 152-155).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что на Новый год она приобрела беспроводные наушники «AirPods Pro», которыми пользовалась ее дочь - Свидетель №1. 21.06.2025 дочь ушла на день рожденья к своим знакомым. При дочери находилась сумка белого цвета «багет», в которую та положила наушники, зонт. Также она передала своей дочери принадлежащую ей банковскую карту, вместе с кошельком. Этим же вечером около 18 часов 00 минут ей позвонила дочь и сообщила, что у нее похитили сумку со всем вышеуказанным и она находится на улице, около дома N.... Подойдя к дому, Потерпевший №1 увидела дочь, которая пояснила ей, что около 17 часов 50 минут вышла от своих знакомых и села на лавочку около подъезда. После чего, ушла, а когда вернулась, сумки уже не было. После чего, та стала искать ее, и обнаружила сумку между N.... Она была ознакомлена с заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость похищенных у нее беспроводных наушников «AirPods» в кейсе составляет 9 608 рублей, стоимость чехла для кейса беспроводных наушников составляет рублей 169 рублей, стоимость сумки «OULAKI» составляет 506 рублей, стоимость кошелька составляет рублей 309 рублей, стоимость зонта в чехле составляет 343 рубля. С указанной стоимостью он согласна. Всего тем самым ей был причинен ущерб на общую сумму 10 935 рублей, являющийся для нее значительным.

Несовершеннолетний свидетель Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что 21.06.2025 около 17 часов 00 минут она отправилась на день рождения к своей знакомой, которая проживает по адресу: N... N.... У мамы она попросила во временное пользование сумку белого цвета, беспроводные наушники в кейсе белого цвета, которые находились в специальном чехле, зонт в чехле, кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанк». Все перечисленное она сложила в сумку и пошла на день рождения. После чего, 21.06.2025 около 17 часов 50 минут она вышла от своей знакомой на улицу и села на лавочку, расположенную возле второго подъезда N..., при этом сумку положила рядом. Однако, отвлеклась на телефон, забыв про сумку, она направилась домой и после того, как прошла примерно 5- 10 метров от лавочки, на которой сидела, вдруг вспомнила об оставленной сумке. Когда она вернулась на место, то сумку не обнаружила и начала ее искать, а нашла ее на участке местности между N... При этом в сумке отсутствовали: беспроводные наушники в кейсе белого цвета, которые находились в специальном чехле, зонт в чехле, кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанк». Она вернулась на место и сообщила о произошедшем маме, когда та пришла, то они вместе пришли в отдел полиции, а после с их участием был произведен осмотр места происшествия (л.д.47-49).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 21.06.2025 на его территории обслуживания, а именно около N... N... было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие указанного выше преступления, им был установлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно изъявил желание написать протокол явки с повинной и сознаться в содеянном. Перед составлением протокола явки с повинной ФИО3 были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Инициатива заявить явку с повинной исходила от самого ФИО3, никакого физического, психологического воздействия и принуждения к нему не применялось (л.д. 39-41).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 21.06.2025 около 18 часов 00 минут она и ФИО3 проходили по N.... Когда они шли около данного дома, ФИО3 остановился, сказал, что он завяжет шнурок и догонит ее, она не придала этому никакого значения и пошла дальше. Она увидела, что около второго подъезда на лавочке стоит женская сумка белого цвета. Но прошла мимо, не придав ей значение. Потом, ФИО3 прошел вперед нее, а она задержалась выкидывая мусор в урну, чуть дальше второго подъезда указанного дома. После чего, они вернулись домой. Когда они шли домой, при ФИО3 она каких-либо «новых» вещей не наблюдала (л.д. 38).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что 21.06.2025 он заступил на суточное дежурство. Около 19 часов, более точное время он не помнит, ему от оперативного дежурного стало известно, что с заявлением по факту хищения принадлежащего ей имущества обратилась Потерпевший №1 Подняв заявительницу к себе в кабинет, он опросил ее по обстоятельствам совершенного хищения, при ней находились сумка в которой находилось ее имущество на момент хищения и коробка из-под наушников Аирподс, которые были им изъяты, о чем был составлен протокол изъятия. После, объяснение Потерпевший №1 вместе с протоколом изъятия, фототаблицей и изъятыми предметами мной были переданы в ДЧ ОМВД России по г. Ельцу для приобщения к заявлению Потерпевший №1 (л.д. 50-51).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 23.06.2025, в котором он сообщил о том, что 21.06.2025 в вечернее время во дворе N... сумки забрал наушники, зонт и кошелек. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (л.д. 16);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО3 указал на лавочку, расположенную около 2 подъезда N... и пояснил, что 21.06.2025 в вечернее время суток на указанной им лавочке была оставленная кем-то, похищенная им сумка белого цвета, в которой находилось различное имущество. После чего, ФИО3 указал на место, куда он выкинул указанную выше сумку, после того как извлек из нее содержимое имущество (л.д. 133-138);

- протоколом изъятия от 21.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которого у Потерпевший №1 были изъяты коробка от наушников «Аирподс» белого цвета и сумка бренда «OULAKI» (л.д. 10-11);- протоколом выемки от 23.07.2025 с фототаблицей к нему, согласно которого у подозреваемого ФИО3 изъяты зонтик бирюзового цвета в чехле, кошелек зеленого цвета, беспроводные наушники «AirPods» в кейсе белого цвета и чехле, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 53-55);

- заключением эксперта №*** от 18.08.2025, согласно которого рыночная стоимость представленного на экспертизу зонта «Jin» в чехле на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 21.06.2025 составляет 343 рубля; рыночная стоимость представленных на экспертизу беспроводных наушников «AirPods Pro» в кейсе стоимостью 9 608 рублей на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 21.06.2025 составляет 9 608 рублей; рыночная стоимость представленного на экспертизу кошелька на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 21.06.2025 составляет 309 рублей; рыночная стоимость представленного на экспертизу чехла для наушников «AirPods» на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 21.06.2025 составляет 169 рублей; рыночная стоимость представленной на экспертизу женской сумки «OULAKI» на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 21.06.2025 составляет 506 рублей (л.д. 63-110);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2025 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены сумка «OULAKI», в которой находилось похищенное имущество; коробка от наушников «AirPods», зонтик бирюзового цвета в чехле «Jin», кошелек зеленого цвета, беспроводные наушники «AirPods» в кейсе белого цвета и чехле (л.д. 113-123);

- справкой ООО «Центр» №*** от 06.08.2025, согласно которой Потерпевший №1 работает в ООО «Центр» и её заработная плата составляет 28 000 рублей в месяц (л.д. 29);

- сведениями из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) от 08.08.2025, согласно которым по данным ФИС- ГИБДД-M МВД России сведения о регистрации ТС на Потерпевший №1 зарегистрирован автомобиль «LADA GRANTA» регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска (л.д. 30);

- сведениями из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) от 15.08.2025, согласно которым по данным ФИС- ГИБДД-M МВД России сведения о регистрации ТС за Свидетель №1 отсутствуют регистрации транспортных средств (л.д. 31);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ — №*** от 15.08.2025, согласно которой в собственности у Потерпевший №1 имеется недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: N..., площадью 65,8 метров квадратных (л.д. 32);

- уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №КУВИ — №*** от 15.08.2025, согласно которого в собственности Свидетель №1 недвижимого имущества не имеется (л.д. 33);

- справкой ОКУ «ЦЗН Липецкой области» №*** от 18.08.2025, согласно которой Потерпевший №1 в Елецком отделе ОКУ «ЦЗН Липецкой области» на учете не состоит (л.д. 34);

- справкой ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» №***.01-06 от 18.08.2025, согласно которой Свидетель №1 на учете в филиале №19 по г. Ельцу ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» не состоит (л.д. 35);

- справкой ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» №***.01-06 от 18.08.2025, согласно которой Потерпевший №1 на учете в филиале №19 по г. Ельцу ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» не состоит (л.д. 36);

- справкой по операции ПАО Сбербанк от 01.08.2025, согласно которой Потерпевший №1 было осуществлено зачисление социальной выплаты в сумме 7 138 рублей 01.08.2025 (л.д. 37);

- вещественными доказательствами: сумкой «OULAKI», в которой находилось похищенное имущество, коробкой от наушников «AirPods Pro», зонтиком бирюзового цвета в чехле «Jin», кошельком зеленого цвета, беспроводными наушниками «AirPods Pro» в кейсе белого цвета и чехле (л.д. 124, 125).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Показания подсудимого ФИО3, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в связи, с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетеля не усматривает.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, логичны, последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, и считает вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением последней значительного ущерба, доказанной.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд принимает во внимание мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, а также учитывает ее имущественное положение, а именно: потерпевшая работает (средняя заработная плата в месяц составляет 28000 рублей); имеет на иждивении малолетнего ребенка; имеет автомобиль «LADA GRANTA» регистрационный знак №*** 2016 года выпуска; а также квартиру по адресу: N..., и приходит к выводу о том, что причиненный ФИО3 преступлением материальный ущерб на сумму 10935 рублей 00 копейки, является для нее значительным.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 10935 рублей, причинив последней, с учетом ее материального положения, ущерб, который для потерпевшей является значительным.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим (л.д.161, 164), привлекался к административной ответственности (л.д. 162); на учете в ГУЗ «ЛОНД» г.Елец у врача-нарколога и в ГУЗ «ЛОПБ» у врача-психиатра не состоит (л.д. 165), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.166), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 160), вину признал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, а именно его раскаяние, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, так как данный вид наказания может, по мнению суда, обеспечить достижение его целей и будет способствовать предупреждению совершения нового аналогичного преступления. ФИО3 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: сумку «OULAKI», в которой находилось похищенное имущество, коробку от наушников «AirPods», зонтик бирюзового цвета в чехле «Jin», кошелек зеленого цвета, беспроводные наушники «AirPods» в кейсе белого цвета и чехле – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено может быть апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий подпись О.И. Оборотова

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............