Апелляционное определение № 33-4276/2026 от 29 апреля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

судья Газаралиев Ф.Э.

дело № 2-4473/2025

УИД 05RS0038-01-2025-003982-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года, № 33-4276/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В., Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в РД о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ТУ Росимущества в РД на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Республике Дагестан о признании денежных средств, находящихся на счете умершей ФИО2, выморочным имуществом и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств при отсутствии наследников.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2025 года исковые требования удовлетворены: денежные средства признаны выморочным имуществом, с ТУ Росимущества взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в пределах стоимости имущества.

На указанное решение ответчиком ТУ Росимущества в Республике Дагестан подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм наследственного права, отсутствие факта принятия Российской Федерацией выморочного имущества, недопустимость взыскания задолженности сверх стоимости такого имущества, а также на то, что вопросы признания имущества выморочным относятся к компетенции нотариуса; дополнительно заявлено о неправильном распределении судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключён кредитный договор, обязательства по которому заемщиком не исполнены.

Факт образования задолженности подтверждён расчетом истца, который ответчиком не опровергнут и соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе долговые обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество признаётся выморочным при отсутствии наследников либо непринятии ими наследства.

Как установлено судом, наследственное дело не открывалось, наследники отсутствуют, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты, следовательно, имущество обоснованно признано выморочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация не принимала наследство, основан на неправильном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации в силу закона, без принятия наследства.

Данная правовая позиция прямо разъяснена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, согласно которому переход выморочного имущества осуществляется независимо от оформления наследственных прав.

Следовательно, довод о непринятии наследства не имеет правового значения.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, в том числе публично-правовые образования, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Суд первой инстанции правильно применил указанную норму и взыскал задолженность исключительно в пределах стоимости выморочного имущества, что полностью соответствует закону.

Доводы жалобы о взыскании сверх стоимости имущества несостоятельны, поскольку из резолютивной части решения прямо следует ограничение ответственности пределами наследственной массы.

Довод о неправомерности взыскания судебных расходов также отклоняется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ) не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы другой стороне при удовлетворении иска, что неоднократно разъяснялось судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 103 ГПК РФ применяются в случаях, когда расходы понесены судом, а не стороной, что к рассматриваемому спору не относится.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и неверному толкованию норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, верно применил нормы материального права в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

Х.А.Хавчаев