Решение № 12-88/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-88/2020

Административное дело № 12-88/2020

УИД № 27MS0050-01-2020-002314-58


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 по делу об административном правонарушении № от 31.07.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.07.2020 года мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, в отношении ФИО1 24.06.2020 года составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, до прохождения освидетельствования в связи с ухудшившемся здоровьем принял назначенный врачом спиртосодержащий препарат «Нитроспрей». Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Полагал, что поскольку в ходе освидетельствования проводилась видеофиксиция, однако видеозапись составлено не в полном объеме, то нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, производство по делу подлежит прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса», изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора «Юпитер» № прибора 010086, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 9); показаниями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО3, ФИО4, данных в судебном заседании суда первой инстанции, также сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он в период времени с 18.00 до 21.00 выпил одну бутылку пива. Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

В соответствии с актом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с помощью технического средства измерения ФИО5, заводской номер прибора 010086, поверенного 22.11.2019, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,211 мг/л), что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем (л.д.6).

Вопреки доводам жалобы, с результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается удостоверенной его подписью соответствующей записью в акте освидетельствования, видеозаписью. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что прибор показал состояние опьянения в результате приема им лекарственного препарата на спирту, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку употребление терапевтических доз спиртосодержащих лекарственных средств, необходимых для лечения, не может отразиться на результатах освидетельствования, в том числе повлечь за собой клинические признаки опьянения и положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, на основании совокупности которых судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Версию ФИО1 о том, что он принял за некоторое время до проведения освидетельствования лекарство, содержащее спирт, суд признает несостоятельной, противоречащей совокупности исследованных доказательств, и расценивает ее как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении замечания, а также сообщить об употреблении лекарственных средств, однако указанного им сделано не было.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 по делу об административном правонарушении № от 31.07.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.