Решение № 12-259/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-259/2025

УИД 58RS0028-01-2025-001972-26 Дело № 12-259/2025


Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Бормотина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от (Дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от (Дата) № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Допущенное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото и киносъемки.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 подала жалобу в Пензенский районный суд Пензенской области, в которой указала, что (Дата) в № минут по адресу: <...>, по направлению <...> водитель, управляя транспортным средством марки № регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством <...> заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное по (Дата). Указанное транспортное средство принадлежит заявителю на праве собственности, однако в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3

Ей пришло постановление об административном правонарушении от (Дата), но она не могла находиться за рулем данного автомобиля, так как давно не управляет транспортными средствами и навыки вождения забыты, поэтому даже не вписана в страховой полис данного автомобиля. Она работает в <...> по адресу: <...>, и приезжает на автобусе на работу к <...> минутам. В связи с этим данный автомобиль передан в пользование <...> - ФИО3.

При таких обстоятельствах, считает, что постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области подполковника полиции ФИО1 от (Дата), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что <...> минут управляя транспортным средством марки №, регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как пытался уйти от столкновения с другим транспортным средством. Пояснил, что автомобиль находится в его пользовании с 2021 года. В страховой полис вписан он и его жена.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от (Дата) №, (Дата) в № по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством <...>, регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, (Дата) года рождения, место рождения: <...>, адрес регистрации: <...>.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки №, регистрационный знак № в пользовании другого лица ФИО2 предоставила электронный страховой полис № № сроком действия с (Дата) по (Дата) в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки № регистрационный знак №, указаны Ф.И.О.4, ФИО3, собственником и страхователем вышеуказанного транспортного средства является ФИО2; объяснение ФИО3, согласно которому, транспортное средство марки № регистрационный знак №, передано ему в пользование бессрочно ФИО2, на основании страхового полиса, в которое он вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные копия электронного страхового полиса и объяснения ФИО3 от (Дата), подтвержденные им в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ((Дата) в 8 часов 25 минут по адресу: <...> по направлению <...>) автомобилем марки <...>, регистрационный знак № управлял ФИО3

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от (Дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Бормотина