Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 24 июня 2017 г. по делу № 2-755/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 25.06.2017.

гр. дело № 2-755/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх банк заключил с С.А. кредитный договор № *****, в соответствии с которым Заемщик получила кредит в сумме ххххх руб. на срок хх месяцев под хх,х % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняла. По имеющимся у банка сведениям, заемщик С.А. умерла в хххх году. Возможным наследником является ФИО2 С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору № ***** от хх в размере 27497 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7024 руб. 91 коп., а также расторжении кредитного договора, заключенного с С. А.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Просила сумму задолженности взыскать с ответчика как лица, принявшего наследство.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял. Извещался судом по последнему известному месту жительства: ХХХХ Свердловской области, совпадающему с местом его регистрации (л. д. 45), кроме того, именно долю в праве собственности на данную квартиру ответчик принял после смерти наследодателя (л. д. 57). Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Почты России, конверты вернулись в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции несмотря на надлежащее извещение о необходимости ее получения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные способы по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем по делу не оспаривалось, что хх банк заключил с С.А. кредитный договор № ******, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме ххххх руб. на срок хх месяцев под хх,хх % годовых (л. д. 19-22)..

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается представленным в деле мемориальным ордером (л. д. 25).

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Согласно расчетам банка, никем не оспоренным и неопороченным, сумма задолженности заемщика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 04.05.2017 составила в общем размере 27497 руб. 10 коп., в том числе, 25477 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу, 2 019 руб. 49 коп – задолженность по процентам.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Никем по делу не оспаривался факт выдачи кредита банком, условия кредитного обязательства и сам размер задолженности.

Записью акта о смерти подтверждено, что хххх С.А. умерла (л. д. 42-43).

Представленной в деле копией наследственного дела (л. д. 49-58) подтверждается, что наследником умершей С.А. является ФИО2 приходившимся наследодателю мужем и принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру двухкомнатную расположенную по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, ХХХХ, при этом, стоимость перешедшего имущества составила ххххххх руб. хх коп. (л. д. 57, оборот).

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В этой связи при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Пленума).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что наследником умершей С.А. является ФИО2, приходившийся мужем и принявший наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру хх расположенную по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, ХХХХ, стоимостью хххххх руб. хх коп., что значительно превышает требования банка не только по сумме задолженности, но и по расходам по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом наличия сведений о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, находит заявленные истцом требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает сумму задолженности в общем размере 27 497 руб. 10 коп. с ответчика в пользу истца.

Законными и обоснованными являются требования истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес ответчика ФИО2 была направлено требование о расторжении кредитного договора, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было достоверно установлено систематическое неисполнение условий кредитного соглашения, учитывая, что расторжение кредитного договора соответствует интересам ответчика, суд полагает возможным на основании вышеприведенных норм права требования истца удовлетворить и в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 024 руб. 91 коп., которая подлежит взысканию с ответчика с пользу истца за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от хх в общей сумме 27 497 руб. 10 коп., в том числе, 25477 руб. 61 коп – основной долг, 2019 руб. 49 коп – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 024 руб. 91 коп.

Кредитный договор № ****** от хх, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и С.А. расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова