Апелляционное определение № 33-13389/2025 33-1375/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Самсонова Н.А. Дело № 33-1375/2026 (2-1161/2025)

УИД 52RS0005-01-2024-011542-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 01 октября 2025 года

по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование иска, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО10, транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Lada 211440, государственный регистрационный номер [номер] под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО8 Виновником ДТП признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ [номер]. [дата] истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра экспертов. ДТП признано страховым случаем и истцу по почте направлено направление на ремонт в ООО «Техинавто» (площадка ООО «Санрено-Авто», расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], которое было получено [дата]. [дата] истец обратился в ООО «Санрено-Авто», однако, в принятии поврежденного автомобиля ему было отказано. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Экспертное Бюро [номер]». Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 495100,00 руб. [дата] истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг эвакуатора и услуг эксперта, также просил предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта. [дата] ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-25-33632/5010-005 в удовлетворении требований заявителя отказано. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000,00 руб., неустойку с [дата], штраф, убытки в размере 95100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 руб., на оплату услуг эвакуатора 4500,00 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 01 октября 2025 года постановлено:

" исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ (ИНН <***>) в пользу ФИО1, [дата] года рождения, паспорт [номер] страховое возмещение в размере 400000,00 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 250000,00 руб., убытки в размере 95100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 20000,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> государственную пошлины в местный бюджет в размере 25902,00 руб."

Дополнительным решением ФИО2 районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено:

"Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, [дата] года рождения, паспорт [номер] неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., но не более 150000 руб."

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» поставлен вопрос об отмене решения суда от 01 октября 2025 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в частности, представленной истцом видеозаписи обращения на СТОА, к которой следовало отнестись критически, а также ответа СТОА, представленного в материалах выплатного дела. Описывая видеозаписи в решении суда и принимая их в качестве доказательств, судом не указаны время, дата, автор видеозаписи и иные признаки, позволяющие отнести видеозапись к конкретному делу и конкретному моменту. Идентифицировать принадлежность людей на видеозаписи как сотрудников непосредственно ООО «Санрено-Авто» также невозможно, несмотря на наличие спецодежды. Кроме того, видеозапись с участием сотрудников в спецодежде была представлена по истечении значительного промежутка времени после начала судебного разбирательства и в любом случае не может относится к рассматриваемому событию. Заявитель жалобы полагает, что поведение истца не свидетельствует о заинтересованности в получении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер [номер] под управлением водителя ФИО10, транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Lada 211440, государственный регистрационный номер [номер] под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер [номер], под управлением водителя ФИО8

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ [номер].

[дата] истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения путем проведения восстановительного ремонта ТС.

Страховщиком выдано направление на осмотр ТС № [номер] в экспертную организацию ООО «Фаворит». По итогам осмотра транспортного средства в присутствии ФИО1 установлено, что автомобиль «не на ходу», подлежит ремонту.

[дата] истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «ТЕХИНАВТО» (площадка ООО «САНРЕНО-АВТО», расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]), которое было получено истцом [дата].

[дата] истец обратился в ООО «ТЕХИНАВТО» (площадка «САНРЕНО-АВТО»), однако в принятии поврежденного автомобиля ему было отказано.

С целью определения реальной стоимости ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Экспертное Бюро [номер]». Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 495100 руб.

[дата] истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг эвакуатора и услуг эксперта, также просил предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта. [дата] в удовлетворении претензии истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № [номер] в удовлетворении требований заявителя отказано. В решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (площадка ООО «САНРЕНО-АВТО») соответствует установленным Законом N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям, выдано Заявителю в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, Финансовой организацией надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 397, 333, п.1 ст.929, п.4 ст.931, ст.151 ГК РФ, ст.3, п.15.1, п.15.2, п.21, п.22 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.46, п.56, п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что транспортное средство истца не было принято на ремонт по направлению страховщика, а иного направления на ремонт в другую СТОА страховщик истцу не предлагал, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойки за период с 24.01.2025 по 01.10.2025 в размере 250000,00 руб., убытков в размере 95100,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа в размере 100000,00 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 20000,00 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500,00 руб.

Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в частности, представленной истцом видеозаписи обращения на СТОА, к которой, по мнению апеллянта, следовало отнестись критически, а также ответа СТОА, представленного в материалах выплатного дела.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела видеозаписи, переписку страховой компании со станцией технического обслуживания, в которой также указано, что транспортное средство действительно не было принято в день обращения по причине загруженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о ненадлежащей организации АО «СОГАЗ» восстановительного ремонта ТС, т.к. из обстоятельств дела достоверно усматривается, что транспортное средство на СТОА не было принято в день обращения по причине невозможности соблюдения сроков восстановительного ремонта, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленной истцом видеозаписи, оснований не доверять которой не имеется, специалисты на площадке ООО «Санрено-Авто» отказались принять поврежденное транспортное средство истца.

ООО «Санрено-Авто» на судебный запрос по факту предоставления ФИО1 транспортного средства на ремонт с указанием причин, по которым транспортное средство не было отремонтировано, мотивированного ответа в суд не направило.

Судом первой инстанции также учтено, что страховщик, уведомленный о невозможности выполнения ремонта ТС истца в предусмотренный законом срок, в ответ на претензии по-прежнему направлял истца все на ту же СТОА, не учитывая отсутствие у СТОА возможности произвести ремонт ТС в предусмотренный законом срок, т.е. в течение 30 дней с момента принятия ТС на ремонт, а иного направления на ремонт в другую СТОА страховщик истцу не предлагал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, тогда как обязанность предоставлять доказательства в обосновании своих доводов и возражений в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на сторонах.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не усматривается.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части размера взысканных сумм и их расчета, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном мнении, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026г.