Решение № 2-2794/2021 2-2794/2021~М-1925/2021 М-1925/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2794/2021

дело № 2-2794/2021

УИД:50RS0036-01-2021-002972-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к АО «Московский Городской Центр Продажи Недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Исцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с уточненными требованиями о взыскании с АО «Московский Городской Центр Продажи Недвижимости» неустойки по договорам участия в долевом строительстве в размере 593803,06 руб. и 30657,45 руб., взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства истцам, компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что между ФИО4, ФИО3 и АО «<данные изъяты>» были заключены договоры участия в долевом строительстве № от 09.08.2017 № № от 19.07.2018 г. Предметом договоров долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и обязанность застройщика по передаче объектов долевого строительства - жилого помещения, а также нежилого помещения участникам долевого строительства в срок до 05.03.2021. Цена квартиры, в соответствии с договором долевого участия составляет 17 112 480 руб., цена машиноместа - 883500,01 руб. Взятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства истцам застройщик надлежащим образом не исполнил. Просрочка с 06.03.2021 по 23.06.2021 составляет 110 дней.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не принят, возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика АО «Московский Городской Центр Продажи Недвижимости» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами АО «Московский Городской Центр Продажи Недвижимости» был вынужден отправить 50 процентов сотрудников на удаленный режим работы. АО «Московский Городской Центр Продажи Недвижимости» делает все возможное, чтобы закончить строительство. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между АО «Московский Городской Центр Продажи Недвижимости» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № от 09.08.2017, между АО «Московский Городской Центр Продажи Недвижимости» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 19.07.2018, предметом которых является строительство жилого дома по адресу: <адрес>

По условиям договоров застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору № от 09.08.2017 является жилое помещение (квартира) с условным номером №, на 25 этаже, общей площадью 92,60 кв.м, 17112480 руб., по договору №№ от 19.07.2018 - машиноместо общей площадью 13,30 кв.м, стоимостью 883500,01 руб.

Согласно п.6.1 договоров, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 05.06.2020.

Истцами обязательства, предусмотренные договорами, выполнены в полном объеме, объекты долевого участия – квартира, машиноместо оплачены в полном объеме.

Ответчик в установленные сроки не выполнил обязательства по передаче квартиры, истцы просят взыскать неустойку с 06.03.2021 по 23.06.2021.

Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору, однако до настоящего времени неустойка не выплачена, квартира и машиноместо истцам не переданы.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, в частности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 указанного Постановления Пленума).

При оценке доводов сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, в том числе свидетельствующие о причинах допущенного ответчиком нарушения, при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки за период с 06.03.2021 по 23.06.2021 как несоразмерная последствиям нарушения обязательств подлежит снижению до 300000 руб. в пользу ФИО4, и до 20000 руб. в пользу ФИО3

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки в предусмотренном законом размере (1/300 ставки рефинансирования х 2, что равно 1/150 ставки рефинансирования), по дату фактического исполнения обязательства ответчиком. Данное требование не противоречит положениям ГК РФ, Федеральному закону №214-ФЗ и договору, заключенному сторонами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20912 № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда и устанавливает сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу ФИО4 и 10000руб. в пользу ФИО3

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истцов о выплате неустойки ответчик в установленные законом сроки не отреагировал, неустойку не выплатил.

Сумма штрафа, с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка, составляет 165000 руб. в пользу ФИО4, и 15000 руб. в пользу ФИО3

Принимая во внимание обстоятельства возникшего спора, количество дней просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить штраф в пользу ФИО4 до 100000 руб., в пользу ФИО3 до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 6300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к АО «Московский Городской Центр Продажи Недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский Городской Центр Продажи Недвижимости» в пользу ФИО4 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 09.08.2017 за период с 06.03.2021 по 23.06.2021 300000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 100000 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 17112480 руб. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства (квартира) по договору участия в долевом строительстве от 09.08.2017 - до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Московский Городской Центр Продажи Недвижимости» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2018 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 10000 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 883500,01 руб. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства (машиноместо) по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2018 - до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истцов о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Московский Городской Центр Продажи Недвижимости» в доход муниципального образования Пушкинский городской округ судебные издержки по уплате государственной пошлины 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 26.07.2021.

Судья: