Апелляционное постановление № 22К-7413/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/10-466/2025

Судья Чиханова О.С. Дело <данные изъяты>к-7413/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 августа 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

защитника Михайловского Н.Н., действующего в интересах подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Михайловского Н.Н., действующего в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

защитнику МИХАЙЛОВСКОМУ НИКОЛАЮ НИКОЛАЕВИЧУ

отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которых он просил «признать незаконным задержание ФИО1 <данные изъяты> в жилом помещении и его удержание в полиции до 22.00 ч. <данные изъяты>».

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Михайловского Н.Н., действующего в интересах подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ защитника Михайловского Н.Н., действующего в интересах подозреваемого ФИО1, в которой он просил «признать незаконным задержание ФИО1 <данные изъяты> в жилом помещении и его удержание в полиции до 22.00 ч. <данные изъяты>».

Обжалуемым постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник Михайловский Н.Н., действующего в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, просит постановление отменить, при этом считает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования ошибочны, задержание без составления протокола незаконно длилось с <данные изъяты> до <данные изъяты>, основания последующего задержания в порядке ст.91 УПК РФ по уголовному делу в протоколе искажены, адвокат своевременно допущен не был, права ФИО1 грубо нарушены, а жалоба содержит иные доводы, не подлежащие оценки при рассмотрении вопроса о мере пресечения, которая в отношении ФИО1 не избиралась.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Так, согласно представленным материалам, ФИО1 задержан дознавателям ОД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, о чем <данные изъяты>, составлен протокол.

В силу ст.41 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, в том числе задержать лицо в качестве подозреваемого по уголовному делу.

При этом суд не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать орган дознания принимать решения о производстве конкретных следственных действий и принятии определенных процессуальных решений.

Кроме того, в случае избрания в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в судебном порядке, вопрос законности задержания является предметом рассмотрения в порядке при избрании и продлении заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

То, что после задержания мера пресечения ФИО1 не избиралась, не исключает судебное разрешение данного вопроса в дальнейшем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п., а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству жалобы адвоката, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Что касается указания в жалобе на действия должностных лиц сотрудников полиции, которые выразились в удержании ФИО1 с 21 на <данные изъяты>, то изложенные факты могут свидетельствовать о наличии признаков должностного преступления или проступка и, в любом случае, требуют проверки по обращению заинтересованных лиц в установленном законом порядке специально уполномоченными органами в рамках установленных процедур, что не входит в компетенцию суда при производстве в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, оценка таким действиям в рамках разрешения вопроса о допустимости доказательств по уголовному делу входит в компетенцию суда при рассмотреии дела по существу.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника МИХАЙЛОВСКОГО НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Михайловского Н.Н.– без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий